ВС рассмотрит спор о взыскании с нотариуса убытков за незаконную исполнительную надпись.
ООО «ТРИО» потребовало взыскать с нотариуса и страховой компании ущерб, причиненный незаконным бездействием нотариуса при совершении исполнительной надписи. Нижестоящие суды отказали.
Нотариус Евгения Арбузова по заявлению ООО «Коллекторское агентство Карат» совершила исполнительную надпись, на основании которой с расчетного счета ООО «ТРИО» в пользу ООО «Коллекторское агентство Карат» в безакцептном порядке были списаны 6,8 млн рублей. Впоследствии райсуд признал незаконным допущенное нотариусом бездействие при совершении указанной исполнительной надписи, выразившееся в неуведомлении ООО «ТРИО» о совершении надписи.
Сделка между ООО «ТРИО» и ООО «Коллекторское агентство Карат», на основании которой возникла задолженность, также была признана недействительной. ООО «ТРИО» потребовало взыскать с нотариуса и АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 6,8 млн рублей. Но суды трех инстанций признали это требование необоснованным. Тем не менее, спором заинтересовался Верховный суд (дело ).
Фабула
В 2020 году с расчетного счета ООО «ТРИО» в пользу ООО «Коллекторское агентство Карат» в безакцептном порядке были списаны 6,8 млн рублей. Основанием этому послужила исполнительная надпись, совершенная нотариусом Евгенией Арбузовой.В 2021 году по заявлению ООО «ТРИО» старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП «Центральный») Следственного управления УМВД России по Туле возбудил уголовное дело по признакам совершения неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «Коллекторское агентство Карат» преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса.
Кроме того, Выборгский райсуд Санкт-Петербурга по гражданскому делу признал незаконным допущенное нотариусом Арбузовой бездействие при совершении указанной исполнительной надписи. Бездействие нотариуса выразилось в неуведомлении ООО «ТРИО» о совершении надписи. Исполнительная надпись о взыскании с ООО «ТРИО» в пользу ООО «Коллекторское агентство Карат» 6,8 млн рублей была отменена.
Также арбитражный суд признал незаконной сделку по договору проката автомобилей между ООО «ТРИО» и ООО «Коллекторское агентство Карат» (на основании которой и возник долг в 6,8 млн рублей).
После чего ООО «ТРИО» попросило нотариуса Евгению Арбузову возместить ущерб, причиненного незаконным бездействием при совершении исполнительной надписи. Также с заявлением о признании страхового случая по договору страхования гражданской ответственности нотариуса и о выплате страхового возмещения ООО «ТРИО» обратилось к АО «АльфаСтрахование». Не получив удовлетворения своих требований, ООО «ТРИО» обратилось в суд с иском. Однако суды трех инстанций удовлетворять иск отказались.
Поэтому ООО «ТРИО» пожаловалось в Верховный суд, который этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса и статью 17 Основ законодательства о нотариате, указал, что в силу названных норм причиненный обществу вред подлежит возмещению при наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями нотариуса и возникшими у общества неблагоприятными последствиями.Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в настоящем деле страховой случай может считаться наступившим при доказанности факта причинения убытков ООО «ТРИО» действиями (бездействием) нотариуса, а преюдициальным значением для арбитражного суда могут обладать лишь обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу или иным постановлением суда по данному делу.
Суд счел, что в материалах дела отсутствует судебное решение, в соответствии с которым были бы установлены нарушения нотариусом законодательства РФ при исполнении своих служебных обязанностей, а также доказательства признания страховщиком события страховым случаем, что в силу статьи 18 Основ законодательства о нотариате является необходимым условием для выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса.
Суд округа с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.
Что думает заявитель
Арбитражные суды не учли факт преюдициальности решений судов общей юрисдикции в части признания незаконными действий нотариуса при совершении нотариального действия по совершению исполнительной надписи о взыскании с ООО «ТРИО» в пользу ООО «Коллекторское агентство карат» 6,8 млн рублей, а также факт причинения вреда ООО «ТРИО» путем списания денежных средств с расчетного счета на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что установлено решением суда.Обстоятельства причинения вреда в результате совершения нотариусом исполнительной надписи с нарушением закона не в полном объеме исследованы судами, причиной чему послужило неправильное применение статей 15, 1064 Гражданского кодекса и части 1 статьи 17 Основ законодательства о нотариате.
По смыслу части 1 статьи 17 Основ законодательства о нотариате, имущественная ответственность нотариуса, занимающегося частной практикой, наступает в том случае, если по его вине причинен вред имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.
Поэтому ООО «ТРИО» посчитало не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии в материалах дела решения суда, в соответствии с которым были бы установлены нарушения нотариусом законодательства РФ при исполнении своих служебных обязанностей.
