LegalFirstAid
Новичок
Был большой корпоративный конфликт между шестью участниками (ФЛ) инвестиционного проекта при участии трёх аффилированных компаний. Работали без юристов, только на информации из интернета, на тут и там спросил, и по договорам, скачанным из того же интернета, дабы все грамотные, разберутся и можно обойтись без юристов, тем самым сэкономив))). Просто праздник для юристов!)))
Нижеописанное об одном из множества споров в данном конфликте, показывающих «не экономию»:
В конкретном споре стороны являлись друзьями более 20 лет, потому доверяли друг другу, а один из них- ИП подписывал всё не глядя. Друг ИП (Займодавец) имея открытый доступ ко всем документам ИП, забрал все оригиналы документов, у второго ничего на руках не осталось.
Дано: передача денег осуществлена по приходно-кассовым ордерам (ПКО) ИП, позже на эту же сумму написана расписка и подписан договор займа, записи о погашении ПКО или выдачи расписки взамен ПКО нет. Займ выдавался под залог недвижимости. В Росреестр передали договор займа и расписку (она была написана в единственном экземпляре, деньги не передавались по ней и она находилась только в Росреестре, потому предполагали, что ей не воспользуются стороны). Однако регистрация залога была приостановлена Росреестром до момента снятия ареста с объекта залога, соответственно документы оставались в Росреестре.
Основание исковых требований: договор займа + расписка на сумму долга, которые при подаче иска находились только в Росреестре и отсутствовали у истца на руках. По ходатайству Истца, суд истребовал оригиналы договора и расписки из регистрационного дела в Росреестре.
Осложнения: Корпоративный конфликт, стороны не готовы договариваться и «жаждут повергнуть противника», «задвоение» платёжных документов на одну сумму (выдана и расписка, и приходно-кассовые ордера). О том, что деньги передавались по ПКО клиент сообщил, когда дело уже рассматривалось судом по существу (появился риск повторного просуживания долга).
Итак, дело рассматривалось больше года в районном суде. Истец умалчивал о наличии приходно-кассовых ордеров и в дело не предъявлял, у ответчика отсутствовали доказательства.
Суд устраивало наличие оригиналов расписки и договора, полученные из регистрационного дела, но отсутствующие на руках у Истца, доводы ответчика о безденежности расписки отвергались судом.
Истец не следил за тем, что говорит в судебных заседаниях, которые ведутся под протокол и аудио-протокол, этим мы и воспользовались.
В одном из судебных заседаний раскрутили Истца, что он сам не понял как подтвердил, что расписка в момент подачи документов на регистрацию находилась у должника. Суд первой инстанции это не отметил и удовлетворил требования Истца, а вот апелляция отметила и отменила решение суда первой инстанции, отказав истцу в требованиях полностью. Истец обжаловал вплоть до Верховного суда РФ, однако определение апелляции осталось в силе. Основаниями для отмены апелляцией решения суда первой инстанции стали факты, установленные в процессе рассмотрения дела и подтверждённые Истцом, а именно: «…расписка находилась у ответчика в момент подачи документов…», а это прямое подтверждение отсутствия долга.
Обратить внимание: описанное не инструкция к действию потому как сколько бы споры не казались схожими и/или простыми, везде имеются свои нюансы, обстоятельства, цели и грамотно выстроенные стратегии защиты, которые могут повлиять на исход.
Внедряя услышанное или прочитанное самостоятельно, помните: простота обманчива, ведь дьявол кроется в деталях
У данной истории было продолжение, когда бывший друг (истец) оказался не прочь дважды получить долг и пока мы обжаловали вышеуказанное решение в апелляции, Истец подал новый (второй) иск о якобы неосновательном обогащении, где фигурировали уже ранее упомянутые приходно-кассовые ордера на сумму долга, просуженного по первому иску. Во втором споре отбиться полностью не удалось, а вот уменьшить сумму за счёт почерковедческой экспертизы удалось существенно.
Нижеописанное об одном из множества споров в данном конфликте, показывающих «не экономию»:
В конкретном споре стороны являлись друзьями более 20 лет, потому доверяли друг другу, а один из них- ИП подписывал всё не глядя. Друг ИП (Займодавец) имея открытый доступ ко всем документам ИП, забрал все оригиналы документов, у второго ничего на руках не осталось.
Дано: передача денег осуществлена по приходно-кассовым ордерам (ПКО) ИП, позже на эту же сумму написана расписка и подписан договор займа, записи о погашении ПКО или выдачи расписки взамен ПКО нет. Займ выдавался под залог недвижимости. В Росреестр передали договор займа и расписку (она была написана в единственном экземпляре, деньги не передавались по ней и она находилась только в Росреестре, потому предполагали, что ей не воспользуются стороны). Однако регистрация залога была приостановлена Росреестром до момента снятия ареста с объекта залога, соответственно документы оставались в Росреестре.
Основание исковых требований: договор займа + расписка на сумму долга, которые при подаче иска находились только в Росреестре и отсутствовали у истца на руках. По ходатайству Истца, суд истребовал оригиналы договора и расписки из регистрационного дела в Росреестре.
Осложнения: Корпоративный конфликт, стороны не готовы договариваться и «жаждут повергнуть противника», «задвоение» платёжных документов на одну сумму (выдана и расписка, и приходно-кассовые ордера). О том, что деньги передавались по ПКО клиент сообщил, когда дело уже рассматривалось судом по существу (появился риск повторного просуживания долга).
Итак, дело рассматривалось больше года в районном суде. Истец умалчивал о наличии приходно-кассовых ордеров и в дело не предъявлял, у ответчика отсутствовали доказательства.
Суд устраивало наличие оригиналов расписки и договора, полученные из регистрационного дела, но отсутствующие на руках у Истца, доводы ответчика о безденежности расписки отвергались судом.
Истец не следил за тем, что говорит в судебных заседаниях, которые ведутся под протокол и аудио-протокол, этим мы и воспользовались.
В одном из судебных заседаний раскрутили Истца, что он сам не понял как подтвердил, что расписка в момент подачи документов на регистрацию находилась у должника. Суд первой инстанции это не отметил и удовлетворил требования Истца, а вот апелляция отметила и отменила решение суда первой инстанции, отказав истцу в требованиях полностью. Истец обжаловал вплоть до Верховного суда РФ, однако определение апелляции осталось в силе. Основаниями для отмены апелляцией решения суда первой инстанции стали факты, установленные в процессе рассмотрения дела и подтверждённые Истцом, а именно: «…расписка находилась у ответчика в момент подачи документов…», а это прямое подтверждение отсутствия долга.
Обратить внимание: описанное не инструкция к действию потому как сколько бы споры не казались схожими и/или простыми, везде имеются свои нюансы, обстоятельства, цели и грамотно выстроенные стратегии защиты, которые могут повлиять на исход.
Внедряя услышанное или прочитанное самостоятельно, помните: простота обманчива, ведь дьявол кроется в деталях
У данной истории было продолжение, когда бывший друг (истец) оказался не прочь дважды получить долг и пока мы обжаловали вышеуказанное решение в апелляции, Истец подал новый (второй) иск о якобы неосновательном обогащении, где фигурировали уже ранее упомянутые приходно-кассовые ордера на сумму долга, просуженного по первому иску. Во втором споре отбиться полностью не удалось, а вот уменьшить сумму за счёт почерковедческой экспертизы удалось существенно.
