Каждому гражданину в нашей стране рано или поздно может поступить звонок, в ходе которого сотрудник правоохранительных органов пригласит для дачи объяснения по какому-либо факту или происшествию.
Мы подготовили 5 важных фактов, которые нужно знать перед походом к правоохранителям для «дачи объяснений», которые кратко будут изложены в завершении статьи.
Объяснения – это не регламентированное законом добровольное сообщение сведений, интересующих правоохранительные органы.
Законом не установлена обязанность граждан являться на дачу объяснений, никакой ответственности за неявку в назначенные дату и время не установлено.
Объяснения лиц, полученные в ходе процессуальной проверки, не является доказательством по уголовному делу.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григоряна Романа Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», протокол с объяснениями может рассматриваться лишь в качестве источника требующих подтверждения фактов и сам по себе не может служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а потому, по смыслу уголовно-процессуального закона, не является вещественным доказательством, если сам не служил средством совершения преступления или не сохранил на себе следы преступления.
Таким образом, нередки ситуации, когда следователь на основании объяснений какого-либо лица возбуждает уголовное дело, а позже лицо, давшее объяснения, в протоколе допроса отказывается от своих слов и следователь вынужден тратить ресурсы на расследование, даже если человек совершил самооговор или оговор другого лица в ходе дачи объяснений.
Из-за неопределенности правовой природы объяснений, лицо, дающее заведомо ложные показания в ходе объяснения, не может быть привлечено ни к административной, ни к уголовной ответственности, так как объяснения не могут использоваться как доказательства при расследовании уголовного дела.
Также нередки случаи, когда на основании ложных показаний, данных лицом в ходе объяснений, возбуждается уголовное дело, однако в последующем в ходе допроса лицо данные показания не подтверждает. В такой ситуации у следователя или дознавателя отсутствует возможность привлечь лицо к установленной законом ответственности по вышеуказанным причинам.
Кроме этого, в УПК РФ отсутствуют полномочия защитника при даче его доверителем объяснений.
На практике встречались случаи отказа сотрудниками правоохранительных органов допустить защитника при даче объяснений их клиентами, поскольку действующим УПК Российской Федерации не предусмотрено право лица, дающего объяснение, приглашать защитника.
Однако, такие действия сотрудников нарушают право лица на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренное ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика идет по пути того, что лицо, приглашенное для дачи объяснений, имеет право приглашать защитника.
Исходя из вышеуказанных доводов, институт получения сотрудниками правоохранительных органов России объяснений в ходе процессуальной проверки в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ представляет собой неэффективно работающую систему, не дающую по итогам работы результатов из-за неопределенности правовой природы объяснения, а также нарушает конституционные права и свободы граждан Российской Федерации.
Отдельно стоит остановиться на праве заявителя и лица, в отношении которого проводится процессуальная проверка знакомиться с материалами доследственной проверки.
Такое право прямо не предусмотрено действующим законодательством, однако это не значит, что такого права у граждан нет.
Верховный суд РФ уже давно в своем постановлении "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отнес непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела к действиям, затрудняющим доступ граждан к правосудию.
Поэтому, если вам отказывают в ознакомлении с материалами проверки, то можно обжаловать такие действия в прокуратуре или суде.
Подводя итоги вышесказанного кратко приводим 5 фактов, которые должен знать каждый:
1) не существует порядка вызова лица для дачи объяснений, обязанности прибыть для дачи объяснений у граждан нет, ответственности у граждан в случае неприбытия в правоохранительный орган для дачи объяснений не существует;
2) протокол объяснения не может быть использован как доказательство по уголовному делу, даже если лицо откажется от показаний, данных в объяснении;
3) никакой ответственности за дачу ложных показаний при объяснении по законодательству Российской Федерации не предусмотрено;
4) лицо, вызываемое на объяснение, имеет право пригласить адвоката;
5) заявитель и лицо, в отношении которого проводилась процессуальная проверка имеет право знакомиться с материалами доследственной проверки в случае отказа в возбуждении уголовного дела.
Мы подготовили 5 важных фактов, которые нужно знать перед походом к правоохранителям для «дачи объяснений», которые кратко будут изложены в завершении статьи.
Объяснения – это не регламентированное законом добровольное сообщение сведений, интересующих правоохранительные органы.
Законом не установлена обязанность граждан являться на дачу объяснений, никакой ответственности за неявку в назначенные дату и время не установлено.
Объяснения лиц, полученные в ходе процессуальной проверки, не является доказательством по уголовному делу.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григоряна Романа Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», протокол с объяснениями может рассматриваться лишь в качестве источника требующих подтверждения фактов и сам по себе не может служить объективным средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а потому, по смыслу уголовно-процессуального закона, не является вещественным доказательством, если сам не служил средством совершения преступления или не сохранил на себе следы преступления.
Таким образом, нередки ситуации, когда следователь на основании объяснений какого-либо лица возбуждает уголовное дело, а позже лицо, давшее объяснения, в протоколе допроса отказывается от своих слов и следователь вынужден тратить ресурсы на расследование, даже если человек совершил самооговор или оговор другого лица в ходе дачи объяснений.
Из-за неопределенности правовой природы объяснений, лицо, дающее заведомо ложные показания в ходе объяснения, не может быть привлечено ни к административной, ни к уголовной ответственности, так как объяснения не могут использоваться как доказательства при расследовании уголовного дела.
Также нередки случаи, когда на основании ложных показаний, данных лицом в ходе объяснений, возбуждается уголовное дело, однако в последующем в ходе допроса лицо данные показания не подтверждает. В такой ситуации у следователя или дознавателя отсутствует возможность привлечь лицо к установленной законом ответственности по вышеуказанным причинам.
Кроме этого, в УПК РФ отсутствуют полномочия защитника при даче его доверителем объяснений.
На практике встречались случаи отказа сотрудниками правоохранительных органов допустить защитника при даче объяснений их клиентами, поскольку действующим УПК Российской Федерации не предусмотрено право лица, дающего объяснение, приглашать защитника.
Однако, такие действия сотрудников нарушают право лица на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренное ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика идет по пути того, что лицо, приглашенное для дачи объяснений, имеет право приглашать защитника.
Исходя из вышеуказанных доводов, институт получения сотрудниками правоохранительных органов России объяснений в ходе процессуальной проверки в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ представляет собой неэффективно работающую систему, не дающую по итогам работы результатов из-за неопределенности правовой природы объяснения, а также нарушает конституционные права и свободы граждан Российской Федерации.
Отдельно стоит остановиться на праве заявителя и лица, в отношении которого проводится процессуальная проверка знакомиться с материалами доследственной проверки.
Такое право прямо не предусмотрено действующим законодательством, однако это не значит, что такого права у граждан нет.
Верховный суд РФ уже давно в своем постановлении "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отнес непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела к действиям, затрудняющим доступ граждан к правосудию.
Поэтому, если вам отказывают в ознакомлении с материалами проверки, то можно обжаловать такие действия в прокуратуре или суде.
Подводя итоги вышесказанного кратко приводим 5 фактов, которые должен знать каждый:
1) не существует порядка вызова лица для дачи объяснений, обязанности прибыть для дачи объяснений у граждан нет, ответственности у граждан в случае неприбытия в правоохранительный орган для дачи объяснений не существует;
2) протокол объяснения не может быть использован как доказательство по уголовному делу, даже если лицо откажется от показаний, данных в объяснении;
3) никакой ответственности за дачу ложных показаний при объяснении по законодательству Российской Федерации не предусмотрено;
4) лицо, вызываемое на объяснение, имеет право пригласить адвоката;
5) заявитель и лицо, в отношении которого проводилась процессуальная проверка имеет право знакомиться с материалами доследственной проверки в случае отказа в возбуждении уголовного дела.
Последнее редактирование:
