Страховая компания в договоре с клиентом прописала собственное понятие кражи. ВС признал это грубым нарушением и отметил, что стороны не вправе подменять понятия из Уголовного кодекса.
12 января 2021 года подмосковная предпринимательница Лариса Дубровина застраховала помещение своего ювелирного магазина в страховой компании «Гелиос», в частности от краж. У спустя два дня магазин ограбили: злоумышленники похитили два золотых кольца с бриллиантами стоимостью 2,946 млн руб.
«Гелиос» отказался заплатить предпринимательнице страховое возмещение. Страховая компания сослалась на положения договора, согласно которым кражей признается «тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение».
Три инстанции поддержали страховую компанию: неустановленное лицо совершило кражу в рабочее время ювелирного магазина, факт незаконного проникновения в магазин установлен не был, следовательно, на это событие не распространяется страховое возмещение (дело ).
Дубровина пожаловалась в , который отменил решения нижестоящих инстанций. Экономколлегия отметила: понятие «кража» установлено Уголовным кодексом, ей признается «тайное хищение чужого имущества». То есть «Гелиос» произвольно исказил содержание понятия кражи, придумав новое понятие уголовного законодательства, и это грубое нарушение.
«Правила страхования могут применяться лишь путем, не нарушающим положения действующего законодательства, следовательно, страховым случаем будет <...> кража в том смысле, в каком оно зафиксировано в нормах Уголовного кодекса», — подчеркнул ВС.
С учетом этой позиции судьи направили спор на новое рассмотрение в .
12 января 2021 года подмосковная предпринимательница Лариса Дубровина застраховала помещение своего ювелирного магазина в страховой компании «Гелиос», в частности от краж. У спустя два дня магазин ограбили: злоумышленники похитили два золотых кольца с бриллиантами стоимостью 2,946 млн руб.
«Гелиос» отказался заплатить предпринимательнице страховое возмещение. Страховая компания сослалась на положения договора, согласно которым кражей признается «тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение».
Три инстанции поддержали страховую компанию: неустановленное лицо совершило кражу в рабочее время ювелирного магазина, факт незаконного проникновения в магазин установлен не был, следовательно, на это событие не распространяется страховое возмещение (дело ).
Дубровина пожаловалась в , который отменил решения нижестоящих инстанций. Экономколлегия отметила: понятие «кража» установлено Уголовным кодексом, ей признается «тайное хищение чужого имущества». То есть «Гелиос» произвольно исказил содержание понятия кражи, придумав новое понятие уголовного законодательства, и это грубое нарушение.
«Правила страхования могут применяться лишь путем, не нарушающим положения действующего законодательства, следовательно, страховым случаем будет <...> кража в том смысле, в каком оно зафиксировано в нормах Уголовного кодекса», — подчеркнул ВС.
С учетом этой позиции судьи направили спор на новое рассмотрение в .
