Суть дела
Граждане Наталья Ступак и Галина Швец обратились в суд с иском к ИФНС России по городу-курорту Геленджику и отделению Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю о взыскании излишне уплаченных сумм налогов и страховых взносов.
Истцы пояснили, что являются наследниками первой очереди гражданина Ступака. На момент кончины наследодатель имел статус индивидуального предпринимателя, состоял на налоговом учете по месту жительства. В связи с этим истцы обратились в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога и страховых взносов в размере 160 тысяч рублей. После отказа налогового органа заявители решили искать справедливости в суде.
Однако Геленджикский городской суд Краснодарского края отклонил доводы истцов и отказал в удовлетворении исковых требований. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили указанное решение без изменения.
Суды посчитали, что, поскольку при жизни Ступак не обращался в налоговый орган с требованиями о возврате излишне уплаченных сумм налога и страховых взносов, его наследники не вправе заявлять соответствующие требования.
Позиция ВС
По смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, напоминает высшая инстанция.
«В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 68 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты», — уточняет ВС.
Он указывает, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).
«В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Несмотря на то, что в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика, учитывая положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат излишне уплаченных денежных средств», — отмечает Верховный суд.
Высшая инстанция поясняет, что излишне поступившая в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства.
«Поскольку Ступак Н.С. и Швец Г.А. являются наследниками имущества Ступака С.Н., которое может состоять из права на получение денежных средств, в том числе сумм излишне уплаченных налогов (сборов, страховых взносов), само по себе отсутствие установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченных сумм не может являться основанием для отказа в возврате денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет», — указывает ВС.
Суды допустили существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, резюмирует высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил постановления нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края (номер дела в Верховном суде: 18-КГ23-133-К4).
