Интернет-магазин отменил оплаченный заказ, так как товара не оказалось в наличии. Фирма объяснила, что право на аннулирование предусмотрено публичной офертой.
А договор купли-продажи считается заключенным лишь спустя неделю после поступления продукции в пункт выдачи. Верховный суд указал, что такие условия оферты ущемляют права потребителей и ничтожны. Значит, покупатель может взыскать убытки с продавца. Юристы считают, что такая позиция ВС — сигнал для маркетплейсов, которые вынуждены перераспределять риски.
Правда, спустя несколько часов заказ аннулировали. Компания объяснила, что товара нет в наличии, и вернула потребителю деньги. Оказалось, что в размещенной на сайте компании публичной оферте содержались пункты, которые позволяли компании отменить заказ. Заявка считается подтвержденной лишь спустя семь дней с даты поступления товара в пункт выдачи. А до этого момента продавец предусмотрел право на односторонний отказ от сделки.
Обухов сначала направил в «Ситилинк» претензию с требованием передать ему приобретенный музыкальный центр. А после отказа организации — обратился в суд.
встал на сторону продавца (дело ). Первая инстанция посчитала, что перед покупкой истец мог ознакомиться с условиями публичной оферты. Из нее следует, что оформленный в интернет-магазине заказ признается подтвержденным лишь спустя семь дней с предполагаемой даты доставки товара для получения. Поэтому в день оформления заказа «Ситилинк» мог отказаться исполнять договор и аннулировать заявку.
В итоге райсуд отказал в иске, эту позицию поддержали апелляция и кассация. Тогда Обухов пожаловался в .
Верховный суд обратил внимание на условие публичной оферты, которое дает продавцу право в одностороннем порядке отказаться от договора. Это возможно при условии, когда он не может исполнить соглашение. По мнению «тройки», такой пункт нельзя признать правомерным, так как он ущемляет права потребителя. В закона «О защите прав потребителей» сказано, что условия, которые ущемляют права потребителя, недопустимы.
Так как договор купли-продажи заключили дистанционно, к возникшим правоотношениям применяется ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» («Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю»). В п. 1 этой нормы указано: если продавец получил предоплату и не передал товар в срок, то у потребителя есть несколько вариантов. Он может требовать либо передать покупку, либо вернуть деньги. При этом пострадавший вправе взыскать убытки и неустойку.
Ему могут отказать, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи товара произошло из-за непреодолимой силы или по вине потребителя. Но в рассматриваемом деле таких обстоятельств суды не установили, отметил ВС. Поэтому коллегия посчитала необоснованным отказ возмещать убытки и взыскивать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. В итоге Верховный суд отменил принятые решения и определения, а дело вернул в первую инстанцию. Там его сегодня, 19 декабря, рассмотрит судья Дзержинского райсуда (дело ).
Похожую позицию осенью ВС занял и в деле . Потребитель судился с Ozon из-за оформленного на маркетплейсе заказа на зеленый чай. Заказ также отменили, а предоплату вернули. Тогда покупатель решил среди прочего взыскать компенсацию за условия продажи товаров, которые нарушают его права. ГК указала, что возврат денег за товар не освобождает компанию от исполнения обязательства. Подробный разбор этого дела читайте в материале .
Учитывая последовательную позицию ВС, Савенков считает, что бизнес переоценит риски в ситуации, когда при принятии на себя обязательств перед потребителем нет объективной информации о способности их исполнения надлежащим образом.
* Имя и фамилия изменены
А договор купли-продажи считается заключенным лишь спустя неделю после поступления продукции в пункт выдачи. Верховный суд указал, что такие условия оферты ущемляют права потребителей и ничтожны. Значит, покупатель может взыскать убытки с продавца. Юристы считают, что такая позиция ВС — сигнал для маркетплейсов, которые вынуждены перераспределять риски.
Аннулированный заказ
23 февраля 2022 года Михаил Обухов* приобрел музыкальный центр в интернет-магазине «Ситилинк» за 35 290 руб., всю эту сумму покупатель перечислил продавцу. После этого ему пришло сообщение и письмо на электронную почту о том, что музыкальное оборудование нужно забрать из пункта самовывоза в тот же день.Правда, спустя несколько часов заказ аннулировали. Компания объяснила, что товара нет в наличии, и вернула потребителю деньги. Оказалось, что в размещенной на сайте компании публичной оферте содержались пункты, которые позволяли компании отменить заказ. Заявка считается подтвержденной лишь спустя семь дней с даты поступления товара в пункт выдачи. А до этого момента продавец предусмотрел право на односторонний отказ от сделки.
Обухов сначала направил в «Ситилинк» претензию с требованием передать ему приобретенный музыкальный центр. А после отказа организации — обратился в суд.
Три инстанции на стороне продавца
В иске он просил обязать «Ситилинк» передать товар и взыскать убытки, возникшие из-за незаконного отказа от договора (59 990 руб.). Обухов объяснил: товар подорожал и предъявленную сумму он рассчитывал, исходя из стоимости аналогичного центра на официальном сайте производителя. Еще потребитель требовал компенсацию морального вреда (10 000 руб.), потребительский штраф (50% от присужденной суммы) и неустойку за отказ добровольно возместить убытки (178 170 руб. до даты рассмотрения дела в суде и по 3% в день от начисленной суммы убытков до момента их выплаты).встал на сторону продавца (дело ). Первая инстанция посчитала, что перед покупкой истец мог ознакомиться с условиями публичной оферты. Из нее следует, что оформленный в интернет-магазине заказ признается подтвержденным лишь спустя семь дней с предполагаемой даты доставки товара для получения. Поэтому в день оформления заказа «Ситилинк» мог отказаться исполнять договор и аннулировать заявку.
В итоге райсуд отказал в иске, эту позицию поддержали апелляция и кассация. Тогда Обухов пожаловался в .
Недействительное условие оферты
Дело рассмотрела тройка судей под председательством . Гражданская коллегия согласилась с тем, что предложение на сайте «Ситилинка» считается публичной офертой. Оформив заказ, потребитель совершил акцепт (подтверждение оферты). Исходя из этого ВС решил, что договор купли-продажи стороны заключили 23 февраля 2022-го в день совершения онлайн-покупки. Поэтому у ответчика появилась обязанность передать купленный товар.Верховный суд обратил внимание на условие публичной оферты, которое дает продавцу право в одностороннем порядке отказаться от договора. Это возможно при условии, когда он не может исполнить соглашение. По мнению «тройки», такой пункт нельзя признать правомерным, так как он ущемляет права потребителя. В закона «О защите прав потребителей» сказано, что условия, которые ущемляют права потребителя, недопустимы.
Так как договор купли-продажи заключили дистанционно, к возникшим правоотношениям применяется ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» («Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю»). В п. 1 этой нормы указано: если продавец получил предоплату и не передал товар в срок, то у потребителя есть несколько вариантов. Он может требовать либо передать покупку, либо вернуть деньги. При этом пострадавший вправе взыскать убытки и неустойку.
Ему могут отказать, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи товара произошло из-за непреодолимой силы или по вине потребителя. Но в рассматриваемом деле таких обстоятельств суды не установили, отметил ВС. Поэтому коллегия посчитала необоснованным отказ возмещать убытки и взыскивать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. В итоге Верховный суд отменил принятые решения и определения, а дело вернул в первую инстанцию. Там его сегодня, 19 декабря, рассмотрит судья Дзержинского райсуда (дело ).
Последовательная позиция ВС
В деле Обухова интересна уловка интернет-магазина, который включил в публичную оферту положение о том, что момент заключения договора купли-продажи определен по истечении семи дней с предполагаемой даты доставки товара для получения, говорит Никита Филиппов, заведующий Бюро адвокатов «Де-юре» ВС четко квалифицировал момент возникновения прав и обязанностей продавца при продаже товаров в интернете, продолжает Николай Савенков, партнер адвокатского бюро Адвокатское бюро Asterisk Суд указал: если по согласию продавца произведена предоплата, то он уже не может аннулировать или другим образом отказаться от договора. Никакие условия в публичной оферте от этого не защитят.Похожую позицию осенью ВС занял и в деле . Потребитель судился с Ozon из-за оформленного на маркетплейсе заказа на зеленый чай. Заказ также отменили, а предоплату вернули. Тогда покупатель решил среди прочего взыскать компенсацию за условия продажи товаров, которые нарушают его права. ГК указала, что возврат денег за товар не освобождает компанию от исполнения обязательства. Подробный разбор этого дела читайте в материале .
Учитывая последовательную позицию ВС, Савенков считает, что бизнес переоценит риски в ситуации, когда при принятии на себя обязательств перед потребителем нет объективной информации о способности их исполнения надлежащим образом.
* Имя и фамилия изменены
