Решения судебных инстанций
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия банка нарушают права истца как потребителя финансовых услуг.
Однако суд апелляционной инстанции счел, что правилами кредитной организации не предусмотрено установление личности клиента на основании заграничного паспорта. Основным документом, на основании которого возможно идентифицировать лицо, обратившееся за оказанием финансовых услуг, является общегражданский паспорт Российской Федерации, тогда как заграничный паспорт является документом, удостоверяющим личность гражданина РФ за пределами страны, пояснила апелляционная инстанция. Поскольку представленные документы препятствовали банку в осуществлении надлежащей идентификации личности при оказании услуг, права истца не были нарушены, указал суд.
С этими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Позиция ВС
Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действительно, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации (п. 1 Положения о паспорте, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. №828).
Однако, исходя из смысла приведённого положения, паспорт гражданина Российской Федерации не является единственным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, разъясняет ВС.
К таким документам могут относиться в зависимости от ситуации заграничный , дипломатический или служебный паспорт (указы Президента Российской Федерации от 21 декабря 1996 г. №1752, от 19 октября 2005 г. №1222, от 29 декабря 2012 г. №1709), удостоверение личности военнослужащего, военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана, персональная электронная карта, справка взамен военного билета (постановление Правительства Российской Федерации от 12 февраля 2003 г. №91, приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 ноября 2021 г. №700), временное удостоверение личности (постановление Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. №828, приказ МВД России от 16 ноября 2020 г. №773), напоминает высшая инстанция.
Кредитные организации обязаны до приёма на обслуживание идентифицировать клиента, его представителя или выгодоприобретателя (п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма»), установив конкретные сведения в отношении данных физических лиц, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность, указано в определении.
Под идентификацией (ст. 3 Закона) понимается совокупность мероприятий по установлению и подтверждению определённых данным законом сведений с использованием оригиналов документов или надлежащим образом заверенных копий, а также государственных и иных информационных систем.
Так, идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя имеет своей целью подтвердить, что лицо, обратившееся за конкретной услугой, является именно тем лицом, которое может требовать её оказания, в то время как установление личности, осуществляемое в основном субъектами, наделёнными специальными властными полномочиями, выявляет, что лицо осуществляет деятельность именно под своим именем», – обращает внимание ВС.
При рассмотрении настоящего дела банк указывал на невозможность произвести идентификацию клиента по нотариально заверенной копии заграничного паспорта.
Следовательно, суду апелляционной инстанции следовало определить, какие документы по своему содержанию и форме в соответствии с законом позволяют организации все же идентифицировать клиента, но этого сделано не было, разъясняет высшая инстанция.
Для правильного разрешения спора суду также необходимо было установить, возможно ли получение установленных Законом о противодействии финансированию терроризма сведений из представленных истцом документов, имелась ли у банка возможность на основании предоставленных и уже имеющихся у него документов достоверно идентифицировать клиента для открытия счёта, и получить необходимые сведения о нём, указывает ВС.
При этом сторонами не оспаривалось, что истец на момент обращения с заявлением о выдаче банковской карты уже являлся клиентом банка, в связи с чем, как он полагал, у ответчика была возможность идентифицировать его без предъявления паспорта гражданина РФ, напоминает высшая инстанция.
«С учётом диспозитивности гражданского законодательства, ограничивающего поведение участников гражданского оборота только их добросовестностью, для обоснованного отказа в иске суду апелляционной инстанции надлежало установить закон, который запрещает организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, проводить идентификацию на основании заграничного паспорта, однако такой закон указан не был», – говорится в определении.
Между тем, законодателем предусмотрена обязанность кредитной организации идентифицировать клиента, для чего ею осуществляется сбор сведений о нём, отмечает ВС.
Как указано в положении №499-П, в соответствии с законодательством документами, удостоверяющими личность, для граждан Российской Федерации является, в том числе, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации (заграничный паспорт)», – разъясняет ВС.
«Само по себе представление лицом заграничного паспорта при обращении в банк для открытия счёта или совершения иных банковских операций, не означает безусловную невозможность для банка идентифицировать клиента», – отмечает высшая инстанция.
ВС также обратил внимание, что правилами банка допускается возможность установления личности клиента на основании заграничного паспорта только при внесении денежных средств на счёт, их переводе на другой счёт, и при получении клиентом выписки или информации по счёту, а при открытии счета – нет.
«Между тем, суд не проверил, соответствуют данные Правила нормам закона, регламентирующим идентификацию банком клиента, и не умаляют ли они права клиента, обратившегося за получением банковской услуги.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что банк совершает определённые операции, проводя идентификацию клиента на основании заграничного паспорта, однако апелляционное определение не содержит суждений о том, по какой причине подобная идентификация была невозможна при обращении (истца)», – отмечает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
