Кредиторы успешно оспорили кредитные договоры и сделку по переводу долга. Банк, который выдал кредит, считал иначе: его аффилированность с заемщиком как раз подтверждает целесообразность перевода долга.
ВС вернул дело в первую инстанцию, которая снова изучит доводы финорганизации.
В 2015 году банк «Югра» выдал два кредита двум аффилированным фирмам: «Янтарю» и «Строительной индустрии». Спустя год долги по этим договорам перевели на «Бурнефть», которая входила с заемщиками в одну группу компаний. Потом «Бурнефть» обанкротилась, а банк включился в реестр (дело ). Кредиторы решили оспорить сделки должника, в том числе перевод долга по займам «Янтаря» и «Строительной индустрии».
Три инстанции признали два этих договора недействительными. Суды учли, что все участники сделки были аффилированы, а группу лиц контролировал один бенефициар. При этом они указали, что заявления об оспаривании сделок тоже подали связанные с должником фирмы.
В пожаловалась госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» — конкурсный управляющий «Югры». АСВ настаивало, что аффилированность сторон, напротив, подтверждает экономическую целесообразность перевода долга. Долги равномерно распределялись в группе компаний, поэтому о «дополнительной финансовой нагрузке лично для должника не могло быть и речи». Еще АСВ указало: так как кредиторы входят с должником в одну группу компаний, то они не имеют права оспаривать подобные сделки.
ВС обратил внимание, что на даты сделок оспорившие их компании, банк, заемщики и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную единому бенефициару — Алексею Хотину. «У таких аффилированных с должником конкурсных кредиторов не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в оспаривании сделок», — согласился с заявителем ВС.
Экономколлегия отметила, что такие лица не имели права противопоставлять банку, заемщикам и должнику возражения о ничтожности и убыточности сделок, которые противоречили их прошлому поведению. С одной стороны, оно выражалось «в нескрываемой принадлежности к группе компаний, стремящейся сохранить активы этой группы в руках бенефициара», а с другой — в попытке через этот спор переложить ответственность с бенефициара и компаний-банкротов на пострадавших вкладчиков банка.
При таком непоследовательном поведении суды должны были изучить вопрос о наличии у таких кредиторов права на иск, чего сделано не было, подчеркнул ВС. Теперь такая возможность у судов появится: ВС отменил решения и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, .
ВС вернул дело в первую инстанцию, которая снова изучит доводы финорганизации.
В 2015 году банк «Югра» выдал два кредита двум аффилированным фирмам: «Янтарю» и «Строительной индустрии». Спустя год долги по этим договорам перевели на «Бурнефть», которая входила с заемщиками в одну группу компаний. Потом «Бурнефть» обанкротилась, а банк включился в реестр (дело ). Кредиторы решили оспорить сделки должника, в том числе перевод долга по займам «Янтаря» и «Строительной индустрии».
Три инстанции признали два этих договора недействительными. Суды учли, что все участники сделки были аффилированы, а группу лиц контролировал один бенефициар. При этом они указали, что заявления об оспаривании сделок тоже подали связанные с должником фирмы.
В пожаловалась госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» — конкурсный управляющий «Югры». АСВ настаивало, что аффилированность сторон, напротив, подтверждает экономическую целесообразность перевода долга. Долги равномерно распределялись в группе компаний, поэтому о «дополнительной финансовой нагрузке лично для должника не могло быть и речи». Еще АСВ указало: так как кредиторы входят с должником в одну группу компаний, то они не имеют права оспаривать подобные сделки.
ВС обратил внимание, что на даты сделок оспорившие их компании, банк, заемщики и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную единому бенефициару — Алексею Хотину. «У таких аффилированных с должником конкурсных кредиторов не могло быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в оспаривании сделок», — согласился с заявителем ВС.
Экономколлегия отметила, что такие лица не имели права противопоставлять банку, заемщикам и должнику возражения о ничтожности и убыточности сделок, которые противоречили их прошлому поведению. С одной стороны, оно выражалось «в нескрываемой принадлежности к группе компаний, стремящейся сохранить активы этой группы в руках бенефициара», а с другой — в попытке через этот спор переложить ответственность с бенефициара и компаний-банкротов на пострадавших вкладчиков банка.
При таком непоследовательном поведении суды должны были изучить вопрос о наличии у таких кредиторов права на иск, чего сделано не было, подчеркнул ВС. Теперь такая возможность у судов появится: ВС отменил решения и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, .
