Суть дела
Верховный суд РФ рассмотрел спор автодилера и покупателя машины из Краснодара: потребитель попросил суды признать недействительным соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки».
Из материалов дела следует, что в ноябре 2021 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport стоимостью 4 миллиона 207 тысяч рублей с учётом предоставления скидки в 262 тысячи 500 рублей. При этом соглашением предусмотрено, что покупатель также приобретает дополнительный пакет финансовых услуг: оформляет кредит, заключает договор страхования, установливает дополнительное оборудование и комплект зимней резины; заключает договор на предоставление сервисных услуг в ходе эксплуатации. А в случае отказа от приобретения любой из услуг скидка на автомобиль аннулируется.
В итоге потребитель выполнил все условия, но полностью погасил кредит за машину через 12 дней, в связи с чем обратился с заявлениями о прекращении договоров страхования и ему вернули эти деньги. Тогда автодилер направил покупателю требование об оплате задолженности в 262 тысячи 500 рублей ввиду неисполнения им условий соглашения, регулирующего предоставление скидки.
Решения судебных инстанций
Суд первой инстанции отказался признать соглашение недействительным, пояснив, что клиенту была предоставлена вся необходимая информация об услугах, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а в случае нежелания заключать соответствующие договоры истец не был лишён права приобрести автомобиль без скидки.
С этими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Позиция ВС
Покупатель и продавец находятся в явно неравном положении при переговорах, и первый поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование изменений в содержании условий договора, обращает внимание ВС.
Он соглашается, что законом в принципе допускается бизнес-модель, схожая со сложившейся в этом деле ситуацией. Однако взыскание с покупателя скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии, считает ВС.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п, отмечает ВС со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда (постановление от 3 апреля 2023 года №14-П).
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно, указывает высшая инстанция.
Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен, считает ВС.
«Также КС РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями», − напоминает высшая инстанция.
Предприниматель же, в свою очередь, профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой, манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.
Между тем может быть и другой вариант развития событий: отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в этих услугах и о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию, предупреждает КС.
«При рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась её видимость путём завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без неё, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения», - разъясняет ВС.
При рассмотрении настоящего дела этого судами сделано не было, констатирует высшая инстанция.
«При таких обстоятельствах суду надлежало установить, какая цена в действительности установлена продавцом со скидкой и без скидки, была ли покупателю реально предоставлена скидка или создавалась её видимость и мог ли он с учётом предоставленной ему информации определить наличие или отсутствие какой-либо выгоды для себя при заключении дополнительного соглашения.
При этом предоставление скидки обусловлено заключением покупателем нескольких договоров с организациями-партнёрами продавца, а также приобретением и установкой дополнительного оборудования и зимних шин.
Впоследствии покупатель в установленном законом порядке отказался от части услуг, однако суд взыскал с него всю сумму скидки, не обсуждая пропорциональность такого взыскания», - обращает внимание ВС.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№18-КГ23-160-К4).
