Верховный суд РФ признал законным проведение освидетельствования водителей с помощью алкотестеров, в которых нет функции мгновенной печати результата на бумажном носителе.
В суд высшей инстанции обратился Сергей Кобяков, лишенный водительских прав на 1,5 года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор попросил его «подышать в трубочку» сразу после остановки машины — прибор показал 0,93 промилле в дыхании водителя.
Лишенного прав истца смутил тот факт, что использованный алкотестер был с ограниченным функционалом и не мог сразу же распечатать результат на бумаге: инспектору пришлось подключать устройство к принтеру. Анализ был приложен к акту освидетельствования только спустя какое-то время — тестер позволял распечатывать последние 500 результатов из памяти.
Законодательство в существующем виде, по версии заявителя, создаёт правовую неопределенность и не может быть оставлено без изменений или пояснений. Заявитель просил суд признать недействующими пункты 3 и 7 раздела II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением правительства РФ от 21.10.2022 №1882. Также он просил признать недействующими абзацы 1 и 2 пункта 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД России от 02.05.2023 №264.
Требования к алкотестерам
Юрист МВД Юлия Сафонова, выступавшая в качестве представителя административного ответчика, с иском не согласилась. Она настаивала, что нормативно-правовой акт был принят с учетом всех проверок и правовой неопределенности не создает, а истец перепутал нормы, по которым его привлекли к ответственности.
Согласно материалам дела, административный истец был согласен с результатами освидетельствования, напомнила юрист МВД. Также результаты исследования и распечатка друг от друга ничем не отличались.
Верховный суд уже проверял законность обжалуемого пункта №7 и не нашел в нём противоречий действующему законодательству, указала представитель. Ведомство считает, что разбираться с конкретной моделью алкотестера, который использовали сотрудники ГИБДД, должны именно нижестоящие суды.
«Поэтому именно (нижестоящему − прим. ред.) суду следует установить, соответствует ли прибор требованиям законодательства о единстве измерения, прошел ли он проверку, утверждён ли его тип? То есть можно ли использовать этот прибор, который функционально не позволяет распечатать результат сразу на бумажном носителе?» — уточнила Сафонова.
Представители Минюста и Генпрокуратуры РФ также просили суд оставить административное исковое заявление без удовлетворения.
В суд высшей инстанции обратился Сергей Кобяков, лишенный водительских прав на 1,5 года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор попросил его «подышать в трубочку» сразу после остановки машины — прибор показал 0,93 промилле в дыхании водителя.
Лишенного прав истца смутил тот факт, что использованный алкотестер был с ограниченным функционалом и не мог сразу же распечатать результат на бумаге: инспектору пришлось подключать устройство к принтеру. Анализ был приложен к акту освидетельствования только спустя какое-то время — тестер позволял распечатывать последние 500 результатов из памяти.
Законодательство в существующем виде, по версии заявителя, создаёт правовую неопределенность и не может быть оставлено без изменений или пояснений. Заявитель просил суд признать недействующими пункты 3 и 7 раздела II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением правительства РФ от 21.10.2022 №1882. Также он просил признать недействующими абзацы 1 и 2 пункта 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД России от 02.05.2023 №264.
Требования к алкотестерам
Юрист МВД Юлия Сафонова, выступавшая в качестве представителя административного ответчика, с иском не согласилась. Она настаивала, что нормативно-правовой акт был принят с учетом всех проверок и правовой неопределенности не создает, а истец перепутал нормы, по которым его привлекли к ответственности.
Согласно материалам дела, административный истец был согласен с результатами освидетельствования, напомнила юрист МВД. Также результаты исследования и распечатка друг от друга ничем не отличались.
Верховный суд уже проверял законность обжалуемого пункта №7 и не нашел в нём противоречий действующему законодательству, указала представитель. Ведомство считает, что разбираться с конкретной моделью алкотестера, который использовали сотрудники ГИБДД, должны именно нижестоящие суды.
«Поэтому именно (нижестоящему − прим. ред.) суду следует установить, соответствует ли прибор требованиям законодательства о единстве измерения, прошел ли он проверку, утверждён ли его тип? То есть можно ли использовать этот прибор, который функционально не позволяет распечатать результат сразу на бумажном носителе?» — уточнила Сафонова.
Представители Минюста и Генпрокуратуры РФ также просили суд оставить административное исковое заявление без удовлетворения.
