Страховая компания не смогла организовать ремонт поврежденного в аварии автомобиля и предложила страхователю получить возмещение и самому починить машину.
Тот оценил стоимость ремонта и потребовал взыскать эти убытки со страховой. Суды по-разному оценили обоснованность такого требования, но ВС разрешил их спор.
В декабре 2021 года автомобиль компании «Дорожные системы» попал в аварию, и фирма обратилась в страховую компанию «Гайде» за возмещением. Там признали страховой случай и выдали направление на ремонт машины на станции техобслуживания (СТО).
Стоимость ремонта составила 1,8 млн руб. Предприниматель, которому принадлежала СТО, отказал в ремонте со ссылкой на прекращение поставок запчастей. Взамен ремонта страховая компания предложила «Дорожным системам» получить выплату в размере 1,8 млн руб.
Компания сама заказала оценку стоимости ремонта, которая составила 2,1 млн руб. После отказа страховой выплатить эту сумму страхователь подал иск (дело ). Помимо разницы между ценами на ремонт (325 253 руб.) и расходов на экспертизу (7000 руб.), истец потребовал взыскать 72 690 руб. уплаченной страховой премии. Компания объяснила это так: при заключении договора она рассчитывала на ремонт машины в случае аварии, но этого так и не произошло.
Апелляция не согласилась в части взыскания 325 253 руб. возмещения, поскольку заключение эксперта датировано днем обращения к оценщику, а не днем ДТП. Но между этими датами прошло почти полгода, и за это время курс валюты существенно изменился, а стоимость запчастей выросла. Во взыскании расходов за экспертизу апелляция тоже отказала, так как компания сама решила заказать оценку. Сумму страховых премий суд снизил до 50 725 руб. Суд округа согласился с апелляцией.
Страхователь подал жалобу в и попросил оставить в силе решение первой инстанции. Экономколлегия обратила внимание: именно страховая компания не выполнила обязательства по договору, поскольку не организовала ремонт автомобиля и не оплатила его. Частично отменяя решение суда, апелляция не учла это. Она также не выяснила, было ли у страховщика право заменять ремонт на денежную выплату, и не обосновала причину снижения взысканных страховых премий до 50 725 руб. Теперь , куда ВС вернул дело после отмены постановления апелляции и кассации, изучит эти вопросы.
Тот оценил стоимость ремонта и потребовал взыскать эти убытки со страховой. Суды по-разному оценили обоснованность такого требования, но ВС разрешил их спор.
В декабре 2021 года автомобиль компании «Дорожные системы» попал в аварию, и фирма обратилась в страховую компанию «Гайде» за возмещением. Там признали страховой случай и выдали направление на ремонт машины на станции техобслуживания (СТО).
Стоимость ремонта составила 1,8 млн руб. Предприниматель, которому принадлежала СТО, отказал в ремонте со ссылкой на прекращение поставок запчастей. Взамен ремонта страховая компания предложила «Дорожным системам» получить выплату в размере 1,8 млн руб.
Компания сама заказала оценку стоимости ремонта, которая составила 2,1 млн руб. После отказа страховой выплатить эту сумму страхователь подал иск (дело ). Помимо разницы между ценами на ремонт (325 253 руб.) и расходов на экспертизу (7000 руб.), истец потребовал взыскать 72 690 руб. уплаченной страховой премии. Компания объяснила это так: при заключении договора она рассчитывала на ремонт машины в случае аварии, но этого так и не произошло.
Апелляция не согласилась в части взыскания 325 253 руб. возмещения, поскольку заключение эксперта датировано днем обращения к оценщику, а не днем ДТП. Но между этими датами прошло почти полгода, и за это время курс валюты существенно изменился, а стоимость запчастей выросла. Во взыскании расходов за экспертизу апелляция тоже отказала, так как компания сама решила заказать оценку. Сумму страховых премий суд снизил до 50 725 руб. Суд округа согласился с апелляцией.
Страхователь подал жалобу в и попросил оставить в силе решение первой инстанции. Экономколлегия обратила внимание: именно страховая компания не выполнила обязательства по договору, поскольку не организовала ремонт автомобиля и не оплатила его. Частично отменяя решение суда, апелляция не учла это. Она также не выяснила, было ли у страховщика право заменять ремонт на денежную выплату, и не обосновала причину снижения взысканных страховых премий до 50 725 руб. Теперь , куда ВС вернул дело после отмены постановления апелляции и кассации, изучит эти вопросы.
