Верховный суд (ВС) РФ признал законными правила регистрации в квартире, согласно которым вписаться в неё можно только предоставив договор социального найма или договор купли-продажи.
Высшая инстанция в среду отказала в административном исковом заявлении Михаила Фролова. В 2001 году он отправился проходить военную службу на Крайний Север, поэтому был снят с регистрационного учёта в своей квартире. За время его службы семья недвижимость приватизировала и успела продать — истец от участия в приватизации отказался.
Вернувшись со службы, он посчитал, что бывшие члены семьи собственника имеют бессрочное право пользования жилым помещением, в случае, если в приватизации они не участвовали, даже несмотря на переход права собственности на эту квартиру.
Заявитель просил признать недействующим подпункты 49.2 и 49.4 пункта 49 Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
В оспариваемых подпунктах представлен исчерпывающий список документов, который нужно представить для регистрации по месту жительства. Среди этих документов должно быть основание для вселения — договор купли-продажи или договор социального найма. Также в случае найма необходимо письменное согласие жильцов, удостоверенное надлежащим образом. Разумеется, у заявителя данных документов не оказалось, поэтому регистрационный орган в заявлении ему отказал. Он обжаловал отказ в районном суде, но и там успеха не добился.
Позиция МВД
Министерство внутренних дел, выступившее в роли ответчика, просило в иске отказать. Фролов неправильно трактует нормы права, а позиция, согласно которой неполученная регистрация соотносится с конституционным правом на жилище — в корне неверна, пояснил РАПСИ представитель МВД в Верховном суде РФ Гайк Марьян.
«Мы говорим о правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 2 февраля 1998 г. №4-П. Согласно неё, предъявляемые при регистрации гражданина по месту жительства (пребывания) документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище», — отметил Марьян.
«Сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно. Оспариваемые нормы позволяют сделать вывод, что они соответствуют общеправовым критериям определенности, ясности и не допускают неоднозначного толкования», — указал Марьян.
В министерстве напомнили, что регистрация граждан является способом их учёта в пределах РФ, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений, а отражающим только факт проживания на конкретной жилплощади. МВД не видит противоречий между спорными положениями и нормами жилищного законодательства и другими нормами права, имеющими большую юридическую силу, заключил представитель правительства.
Высшая инстанция в среду отказала в административном исковом заявлении Михаила Фролова. В 2001 году он отправился проходить военную службу на Крайний Север, поэтому был снят с регистрационного учёта в своей квартире. За время его службы семья недвижимость приватизировала и успела продать — истец от участия в приватизации отказался.
Вернувшись со службы, он посчитал, что бывшие члены семьи собственника имеют бессрочное право пользования жилым помещением, в случае, если в приватизации они не участвовали, даже несмотря на переход права собственности на эту квартиру.
Заявитель просил признать недействующим подпункты 49.2 и 49.4 пункта 49 Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
В оспариваемых подпунктах представлен исчерпывающий список документов, который нужно представить для регистрации по месту жительства. Среди этих документов должно быть основание для вселения — договор купли-продажи или договор социального найма. Также в случае найма необходимо письменное согласие жильцов, удостоверенное надлежащим образом. Разумеется, у заявителя данных документов не оказалось, поэтому регистрационный орган в заявлении ему отказал. Он обжаловал отказ в районном суде, но и там успеха не добился.
Позиция МВД
Министерство внутренних дел, выступившее в роли ответчика, просило в иске отказать. Фролов неправильно трактует нормы права, а позиция, согласно которой неполученная регистрация соотносится с конституционным правом на жилище — в корне неверна, пояснил РАПСИ представитель МВД в Верховном суде РФ Гайк Марьян.
«Мы говорим о правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 2 февраля 1998 г. №4-П. Согласно неё, предъявляемые при регистрации гражданина по месту жительства (пребывания) документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище», — отметил Марьян.
«Сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно. Оспариваемые нормы позволяют сделать вывод, что они соответствуют общеправовым критериям определенности, ясности и не допускают неоднозначного толкования», — указал Марьян.
В министерстве напомнили, что регистрация граждан является способом их учёта в пределах РФ, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений, а отражающим только факт проживания на конкретной жилплощади. МВД не видит противоречий между спорными положениями и нормами жилищного законодательства и другими нормами права, имеющими большую юридическую силу, заключил представитель правительства.
