Возврат соцвыплат
По результатам проведенной в отношении ООО «Адам» налоговой проверки у общества выявлена недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности превышающая 3 тысячи рублей, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с иском о необходимости возврата неправомерно полученной субсидии, которая была выделена ответчику на проведение мероприятий по профилактике коронавирусной инфекции.
Решением суда первой инстанции, которое было оставлено в силе судом округа, исковые требования инспекции удовлетворены. Однако ВС отменил судебные акты и отказал в удовлетворении .
Высшая инстанция пояснила, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.
Кроме того, субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в случае установления факта искажения её получателем данных отчетности.
Освобождение от долгов
В другом деле суд отказался завершить процедуру реализации имущества пенсионерки Тамары Волконской, освободив её от исполнения обязательств.
Основанием для признания Волконской несостоятельной послужила задолженность, которая образовалась в связи с выплатой ей ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» 1 950 000 рублей по договору купли-продажи квартиры и последующим расторжением договора по соглашению сторон с обязательством должника вернуть денежные средства. Впоследствии долг прирос суммами процентов за пользование чужими денежными средствами и в итоге составил 3 693 425 рублей.
Объясняя причину продажи жилья и неисполнения обязательства, должник сослалась на необходимость лечения сына-инвалида и фактическое израсходование денежных средств.
Верховный суд отменил решение нижестоящей инстанции, отметив, что принятие на себя непосильных обязательств ввиду сложной жизненной ситуации не может являться основанием для неосвобождения от долгов.
«В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе таким препятствием не является», — ВС.
УСН для адвокатов
Индивидуальный предприниматель Всеволод Сазонов, имеющий статус адвоката, обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений налоговых органов об отказе в применении к нему упрощенной системы налогообложения при осуществлении предпринимательской деятельности.
Суды трёх инстанций оставили требования Сазонова без удовлетворения, посчитав, что гражданин, имеющий статус адвоката, не может одновременно быть индивидуальным предпринимателем и осуществлять помимо адвокатской деятельности ещё и предпринимательскую деятельность. И, соответственно, к нему не может быть применена упрощенная система налогообложения.
Однако ВС не согласился с позицией нижестоящих судов, посчитав несостоятельной ссылку судов на пункт 3 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому в перечне видов деятельности, осуществляемых адвокатом, отсутствует предпринимательская деятельность.
«Вопрос соблюдения адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, в частности установленных запретов и ограничений, не отнесен к компетенции налоговых органов и судов в рамках рассмотрения налоговых споров», — высшая инстанция.
Защита прав детей
Факт причинения морального вреда ребёнку, обусловленного смертью одного из родителей, предполагается и в случае, если на момент смерти ребёнок еще не родился, экономколлегия ВС в другом своём определении.
«Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания причинены в результате утраты близкого человека, в том числе, когда к моменту его смерти или наступления обстоятельств, приведших к ней, член семьи потерпевшего (его ребенок) еще не родился», — поясняет Верховный суд.
Он указывает, что иной подход к вопросу о компенсации морального вреда, причиненного ребенку, родившемуся после смерти отца, не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности прав таких детей, но и создавал бы в системе действующего правового регулирования, призванного обеспечить эффективную защиту конституционно значимых ценностей, необоснованные препятствия для применения гарантий реализации прав детей на особую заботу и помощь, а также принципов приоритета их интересов и благосостояния во всех сферах жизни.
Исполнительский иммунитет
По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога, ВС.
В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов, уточняет высшая инстанция.
«По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья», — подчеркивает Верховный суд.
Сбой в "Моем арбитре"
В 2023 году Экономическая коллегия ВС также рассмотрела три дела, в которых заявители просили восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на сбои в электронной системе «Мой арбитр».
Высшая инстанция последовательно отклонила доводы заявителей, указав, что наличие сбоев в электронной системе необходимо подтвердить доказательствами. Кроме того, они не препятствуют отправке жалобы .
«Сбои в работе системы «Мой арбитр» не исключают возможность ознакомления заявителя и/или его представителя с судебными актами судов нижестоящих инстанций как в электронном виде, так и посредством ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции», — отметил ВС.
Возврат задатка
В рамках дела о банкротстве «Русского авиационного общества» ООО «Геометрия подъема» обратилось в суд с заявлением о признании торгов несостоявшимися и обязании конкурсного управляющего должником возвратить задаток за участие в торгах.
Заявитель пояснил, что, поскольку он был единственным участником торгов по продаже имущества должника, они были признаны несостоявшимся. Однако, несмотря на это, конкурсный управляющий должником направил ему договор и акт приема-передачи имущества (станков), которые общество «Геометрия подъема» не подписало.
Суды трёх инстанций согласились с доводами заявителя и взыскали с ответчика задаток в размере 141 300 рублей.
Вместе с тем Верховный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Высшая инстанция указала, что, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого соответствует условиям торгов или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов или представленным им предложением о цене предприятия.
«Единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 15 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве)», — ВС.
Звуковая реклама
ООО «Оберон» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Республике Саха (Якутия) о нарушении обществом законодательства о рекламе. Основанием для вынесения оспариваемых актов явились результаты проверки, в ходе которой было установлено, что общество, являющееся собственником здания, в котором располагается «Кинотеатр Центральный», распространяло звуковую рекламу с использованием светодиодного экрана на внешней стене здания, чем нарушило положения части 3.2 статьи 19 Закона о рекламе.
Синхронизация звука, воспроизводимого акустическими колонками, размещенными на ступеньках кинотеатра, и видеоряда, транслируемого на светодиодном экране здания кинотеатра, составляет единый информационный объект рекламирования, отмечает высшая инстанция.
Законодательство о рекламе устанавливает запрет на трансляцию звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий и сооружений. Данный запрет распространяется и на случаи размещения колонок возле входа в здание, Верховный суд.
Таким образом, ВС признал ошибочной позицию нижестоящих инстанций о допустимости распространения звуковой рекламы посредством использования подключенных к компьютеру и светодиодному экрану колонок.
Компенсация за пыль в квартире
Гражданин Владимир Туровский обратился в суд с иском к своему соседу Евгению Шидловскому и ООО «Жилсервис Клинский» о возмещении ущерба, вызванного запылением квартиры. Истец указал, что в результате ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика, в его жилое помещение попала строительная пыль, в связи чем часть его имущества была повреждена, также он был вынужден произвести уборку, обратившись в клининговую компанию.
Суд частично удовлетворил исковые требования к Шидловскому, но отказал в удовлетворении иска к обществу «Жилсервис Клинский». Однако суд апелляционной инстанции принял новое решение и отклонил иск к обоим ответчикам. Кассационный суд оставил решение апелляции без изменения.
В свою очередь ВС , что жильцы многоквартирного дома вправе требовать возмещение ущерба из-за запыления квартиры, вызванного ремонтом у соседей. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается законом на причинителей вреда.
Суды всех инстанций установили факты неправильного оборудования и обслуживания шахт внутридомовых коммуникаций, ненадлежащего содержания системы вентиляции дома, отсутствия герметизации в узлах прохода инженерных коммуникаций систем канализации, холодного и горячего водоснабжения, а также факт ухудшения имущества истца, подчёркивает Верховный суд.
«Однако, отказывая в иске в полном объёме, суд апелляционной инстанции не привел суждений о том, имеются ли в материалах дела доказательства того, что такое ухудшение возникло при иных обстоятельствах, на основании какого закона истцу как лицу, право которого нарушено, могло быть отказано в возмещении убытков, и какие ещё доказательства с учётом конкретных обстоятельств дела должен был представить истец», — резюмирует высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лишение доступа к сайту
Сторона электронного договора, разместившая на интернет-сайте оферту, не вправе ссылаться на лишение доступа к администрированию сайта, если он принадлежит другой организации, которая контролируется тем же лицом, что и оферент, ВС.
Банкротство в упрощенном порядке
Правом на подачу в суд заявления о признании должника банкротом без представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга обладает кредитная организация. В то же время статус микрофинансовой организации не свидетельствует о наличии у лица статуса кредитной организации и не позволяет ей воспользоваться упрощенным порядком возбуждения дела о банкротстве, высшая инстанция.
Верховный суд напоминает, что для возбуждения процедуры банкротства должника в упрощенном порядке необходимо соблюдение следующих условий: у заявителя имеется статус кредитной организации или заявитель является правопреемником кредитной организации; обязательства возникли ввиду реализации специальной правоспособности кредитной организации – осуществления банковских операций.
«В то же время статус микрофинансовой организации не свидетельствует о наличии у лица статуса кредитной организации. Согласно абзацу первому статьи 1 Закона о банках и банковской деятельности кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции», — указывает ВС.
