Применение упрощенной процедуры отсутствующего должника возможно в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 227 и ст. 230 закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 227 закона о банкротстве эта процедура применима, если гражданин — должник или руководитель должника — юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить их местонахождение не представляется возможным.
По общему правилу, суд может ввести процедуру отсутствующего должника как при невозможности установить местонахождение руководителя (ст. 227 закона о банкротстве), так и при наличии иных условий (предусмотренных ст. 230 закона о банкротстве) независимо от этого фактора. Именно таким образом нижестоящие суды трактовали положения ст. 230 закона о банкротстве (Решения: АС г. Москвы от 16.12.2015 по делу № А40-183477/2015, АС г. Москвы от 15.01.2016 по делу № А40-187904/2015, АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу № А56-86660/2015). Однако на уровне Верховного суда подход впервые нашел отражение лишь 2021 году (Определение от 27.05.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019).
Дело стало частью Обзора практики (П. 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)): ВС указал, что для введения процедуры достаточно наличия любого из критериев, предусмотренных ст. 230 закона о банкротстве.
Когда уполномоченный орган подавал такие заявления, то подтверждая отсутствие руководителя должника, прикладывал справку от участкового, который не мог установить его местонахождение.
Поскольку компаний без руководителя оказалось очень много, для бюджета это стало весьма затратным, и в законодательстве предусмотрели административную ликвидацию — процедуру исключения из ЕГРЮЛ компании как недействующей или исключение в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в реестре. Чтобы защитить имущественные права бюджета, позднее появилась возможность привлекать к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших компании, исключенные из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Для налоговой службы есть несколько официальных разъяснений, как использовать процедуру ( Вопрос № 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), п. 25 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)), да и вышеупомянутое Определение Верховного суда вынесено по заявлению ФНС.
Несмотря на то, что изначально процедура была предусмотрена для уполномоченного органа, регулирование позволяло и ординарным кредиторам обращаться с такими заявлениями. Так, в п. 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» содержится следующее разъяснение:
Упоминание о конкурсном кредиторе есть и в другом документе — п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», разъясняющем порядок утверждения вознаграждения управляющего при введении процедуры банкротства отсутствующего должника по заявлению кредитора.
Таким образом, высшая судебная инстанция еще в 2004 году прямо указала, что процедура применима при рассмотрении заявлений ординарного кредитора, а не только налоговой службы. В судебной практике несложно найти соответствующие положительные примеры (Постановления: АС Московского округа от 11.07.2022 по делу № А40-132311/2021, АС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2022 по делу № А33-24021/2021, АС Северо-Западного округа от 01.03.2023 по делу № А56-83332/2021 и проч.). Но есть и обратные: мы неоднократно сталкивались с ситуациями, когда введения процедуры удавалось добиться лишь на уровне апелляционной инстанции ( Постановления: Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А41-38504/16, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-52347/2022 165-158 Б).
Были случаи, когда ввести процедуру не получалось вовсе. Например, в Постановлении АС Московского округа от 07.03.2017 по делу № А40-148732/16 констатирована невозможность банкротства по процедуре отсутствующего должника в отношении компании, чей руководитель и единственный участник умер, наследники так и не вступили в наследство, а пристав прекратил исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. Оснований для введения упрощенной процедуры здесь было даже два: отсутствие имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы, а также фактическое отсутствие руководителя, — но суд решил иначе.
После того, как ВС опубликовал прямые разъяснения, вводить процедуру стало значительно проще.
В приведенном ранее деле (Определение от 27.05.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019) суд посчитал достаточными следующие доказательства, представленные заявителем:
Важно отметить, что эти доказательства были представлены в дело в существенном объеме. Отвечая на вопрос № 1 в Обзоре практики за 2019 год ( «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)),
Верховный суд указал, что в качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, могут приниматься:
Собрать подобные доказательства для налогового органа значительно проще, чем для обычного кредитора. Однако можно рассчитывать на определенное содействие со стороны судебного пристава-исполнителя.
2. На сайте Федерального реестра сведения о фактах деятельности юридических лиц необходимо сделать публикацию о намерении подать заявление о банкротстве.
3. Следует обратиться к судебному приставу и сообщить ему, что по имеющейся информации у должника отсутствует имущество, необходимо получение акта о невозможности взыскания по исполнительному документу, а также сводка по исполнительному производству. В данном случае рекомендуется также уточнить, сколько времени нужно приставу для сбора сведений об имуществе должника, чтобы окончить производство в связи с невозможностью исполнения. Возможно, приставу понадобится содействие, например, для выхода на юридический адрес должника.
4. Следующим этапом является подача заявления о банкротстве по обычной процедуре. Если имеются сомнения, что пристав не успеет окончить производство, следует подать заявление без приложения всех необходимых документов, чтобы суд оставил его без движения.
5. Если заявление о банкротстве будет оставлено без движения, то подать в суд все необходимые документы нужно до истечения установленного судом срока, но с учетом времени, необходимого приставу для поиска имущества должника.
6. В дальнейшем необходимо получить у судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства, акт о невозможности исполнения, а также сводку по исполнительному производству.
7. При рассмотрении заявления о банкротстве следует уточнить заявленные требования и ходатайствовать о введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.
Можно отталкиваться от суммы в 250–300 тыс. рублей. Это фиксированное вознаграждение временного управляющего за шесть месяцев наблюдения и денежные средства для погашения его расходов. В подобных случаях обычно речь идет не о денежных средствах, а о другом имуществе: транспортных средствах, запасах, основных средствах, дебиторской задолженности и проч. (Если у должника имеется лишь дебиторская задолженность, следует проанализировать, как подтвердить ее ликвидность. Судьи, рассматривающие дела о банкротстве, обычно проинформированы о наличии несущественной вероятности ее получения от дебитора). Можно провести инвентаризацию всего имущества компании и представить ее результаты с подтверждающими документами в суд. Для исключения споров о стоимости имущества стоит провести его оценку.
При этом важно, оценивая целесообразность возражений, учитывать, что упрощенная процедура позволяет сэкономить расходы при рассмотрении дела о банкротстве, которые впоследствии могут быть взысканы и с участников должника.
Размер единовременного вознаграждения, которое может предложить уполномоченный орган, составляет 10 тыс. рублей (П.3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573). Судебная практика исходит из того, что такой же размер вознаграждения может быть предложен и кредитором, заявляющим о банкротстве должника такой же категории (Например, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А41-86715/2019).
Суд вправе увеличить размер единовременного вознаграждения в случае необходимости и при наличии на то средств у должника, ссылаясь на п. 6 ст. 20.6 закона о банкротстве.
В неоднократно упомянутом судебном акте 2021 года разъяснено, что, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с п. 1 ст. 227 закона о банкротстве эта процедура применима, если гражданин — должник или руководитель должника — юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить их местонахождение не представляется возможным.
По общему правилу, суд может ввести процедуру отсутствующего должника как при невозможности установить местонахождение руководителя (ст. 227 закона о банкротстве), так и при наличии иных условий (предусмотренных ст. 230 закона о банкротстве) независимо от этого фактора. Именно таким образом нижестоящие суды трактовали положения ст. 230 закона о банкротстве (Решения: АС г. Москвы от 16.12.2015 по делу № А40-183477/2015, АС г. Москвы от 15.01.2016 по делу № А40-187904/2015, АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу № А56-86660/2015). Однако на уровне Верховного суда подход впервые нашел отражение лишь 2021 году (Определение от 27.05.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019).
Дело стало частью Обзора практики (П. 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)): ВС указал, что для введения процедуры достаточно наличия любого из критериев, предусмотренных ст. 230 закона о банкротстве.
Предпосылки введения процедуры, как ввести
Изначально процедура банкротства отсутствующего должника была предусмотрена для упрощения дел, возбуждаемых по заявлению налоговых органов: требовалось провести большое количество банкротств для компаний, которые числились в реестре, но фактически свою деятельность прекратили.Когда уполномоченный орган подавал такие заявления, то подтверждая отсутствие руководителя должника, прикладывал справку от участкового, который не мог установить его местонахождение.
Поскольку компаний без руководителя оказалось очень много, для бюджета это стало весьма затратным, и в законодательстве предусмотрели административную ликвидацию — процедуру исключения из ЕГРЮЛ компании как недействующей или исключение в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в реестре. Чтобы защитить имущественные права бюджета, позднее появилась возможность привлекать к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших компании, исключенные из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Для налоговой службы есть несколько официальных разъяснений, как использовать процедуру ( Вопрос № 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), п. 25 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)), да и вышеупомянутое Определение Верховного суда вынесено по заявлению ФНС.
Несмотря на то, что изначально процедура была предусмотрена для уполномоченного органа, регулирование позволяло и ординарным кредиторам обращаться с такими заявлениями. Так, в п. 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» содержится следующее разъяснение:
Упоминание о конкурсном кредиторе есть и в другом документе — п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», разъясняющем порядок утверждения вознаграждения управляющего при введении процедуры банкротства отсутствующего должника по заявлению кредитора.
Таким образом, высшая судебная инстанция еще в 2004 году прямо указала, что процедура применима при рассмотрении заявлений ординарного кредитора, а не только налоговой службы. В судебной практике несложно найти соответствующие положительные примеры (Постановления: АС Московского округа от 11.07.2022 по делу № А40-132311/2021, АС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2022 по делу № А33-24021/2021, АС Северо-Западного округа от 01.03.2023 по делу № А56-83332/2021 и проч.). Но есть и обратные: мы неоднократно сталкивались с ситуациями, когда введения процедуры удавалось добиться лишь на уровне апелляционной инстанции ( Постановления: Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А41-38504/16, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-52347/2022 165-158 Б).
Были случаи, когда ввести процедуру не получалось вовсе. Например, в Постановлении АС Московского округа от 07.03.2017 по делу № А40-148732/16 констатирована невозможность банкротства по процедуре отсутствующего должника в отношении компании, чей руководитель и единственный участник умер, наследники так и не вступили в наследство, а пристав прекратил исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. Оснований для введения упрощенной процедуры здесь было даже два: отсутствие имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы, а также фактическое отсутствие руководителя, — но суд решил иначе.
После того, как ВС опубликовал прямые разъяснения, вводить процедуру стало значительно проще.
В приведенном ранее деле (Определение от 27.05.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019) суд посчитал достаточными следующие доказательства, представленные заявителем:
- должник отсутствует по адресу регистрации;
- у него нет операций по расчетному счету;
- промежуточная налоговая отчетность за год сдана с нулевыми показателями;
- есть сведения из соответствующих органов об отсутствии имущества у должника;
- есть прекращенные исполнительные производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 закона об исполнительном производстве.
Важно отметить, что эти доказательства были представлены в дело в существенном объеме. Отвечая на вопрос № 1 в Обзоре практики за 2019 год ( «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)),
Верховный суд указал, что в качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, могут приниматься:
- акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 закона об исполнительном производстве;
- справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в соответствии со ст. 85 НК РФ от государственных органов, осуществляющих регистрационные действия с имуществом;
- выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени;
- сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности.
Собрать подобные доказательства для налогового органа значительно проще, чем для обычного кредитора. Однако можно рассчитывать на определенное содействие со стороны судебного пристава-исполнителя.
Чтобы сэкономить время, рекомендуем действовать в следующем порядке:
1. После вступления судебного акта, подтверждающего требования к должнику, в законную силу, следует получить исполнительный лист и направить его в Службу судебных приставов. Несмотря на то, что для подачи заявления о банкротстве по упрощенной процедуре не обязательно подтверждать требование вступившим в законную силу судебным актом, без него будет очень проблематично подтвердить признаки отсутствующего должника, поскольку содействие пристава в этом вопросе просто необходимо.2. На сайте Федерального реестра сведения о фактах деятельности юридических лиц необходимо сделать публикацию о намерении подать заявление о банкротстве.
3. Следует обратиться к судебному приставу и сообщить ему, что по имеющейся информации у должника отсутствует имущество, необходимо получение акта о невозможности взыскания по исполнительному документу, а также сводка по исполнительному производству. В данном случае рекомендуется также уточнить, сколько времени нужно приставу для сбора сведений об имуществе должника, чтобы окончить производство в связи с невозможностью исполнения. Возможно, приставу понадобится содействие, например, для выхода на юридический адрес должника.
4. Следующим этапом является подача заявления о банкротстве по обычной процедуре. Если имеются сомнения, что пристав не успеет окончить производство, следует подать заявление без приложения всех необходимых документов, чтобы суд оставил его без движения.
5. Если заявление о банкротстве будет оставлено без движения, то подать в суд все необходимые документы нужно до истечения установленного судом срока, но с учетом времени, необходимого приставу для поиска имущества должника.
6. В дальнейшем необходимо получить у судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства, акт о невозможности исполнения, а также сводку по исполнительному производству.
7. При рассмотрении заявления о банкротстве следует уточнить заявленные требования и ходатайствовать о введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.
Как возражать против введения
В случае представления интересов должника и наличии возражений относительно введения упрощенной процедуры, необходимо представить доказательства, опровергающие возможность ее применения. Зачастую именно налоговый орган обращается с заявлением о банкротстве по упрощенной процедуре, даже если у компании есть какое-то имущество. Как противостоять?Можно отталкиваться от суммы в 250–300 тыс. рублей. Это фиксированное вознаграждение временного управляющего за шесть месяцев наблюдения и денежные средства для погашения его расходов. В подобных случаях обычно речь идет не о денежных средствах, а о другом имуществе: транспортных средствах, запасах, основных средствах, дебиторской задолженности и проч. (Если у должника имеется лишь дебиторская задолженность, следует проанализировать, как подтвердить ее ликвидность. Судьи, рассматривающие дела о банкротстве, обычно проинформированы о наличии несущественной вероятности ее получения от дебитора). Можно провести инвентаризацию всего имущества компании и представить ее результаты с подтверждающими документами в суд. Для исключения споров о стоимости имущества стоит провести его оценку.
- Представьте банковские выписки, подтверждающие движение по счетам за последний год.
- Подпишите отзыв на заявление о банкротстве от лица руководителя компании, а не представителя, чтобы развеять сомнения относительно возможности установления его местонахождения.
- Представьте доказательства продолжения предпринимательской деятельности: договоры, документы, подтверждающие проведение переговоров с контрагентами и проч.
При этом важно, оценивая целесообразность возражений, учитывать, что упрощенная процедура позволяет сэкономить расходы при рассмотрении дела о банкротстве, которые впоследствии могут быть взысканы и с участников должника.
Вознаграждение арбитражного управляющего
Высший арбитражный суд в 2013 году разъяснил, что, если заявление о признании банкротом отсутствующего должника подает конкурсный кредитор, он указывает размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения управляющему за проведение всей процедуры банкротства. Правила пп. 3, 9 и 12–14 ст. 20.6 закона о банкротстве не применяются (П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).Размер единовременного вознаграждения, которое может предложить уполномоченный орган, составляет 10 тыс. рублей (П.3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573). Судебная практика исходит из того, что такой же размер вознаграждения может быть предложен и кредитором, заявляющим о банкротстве должника такой же категории (Например, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А41-86715/2019).
Суд вправе увеличить размер единовременного вознаграждения в случае необходимости и при наличии на то средств у должника, ссылаясь на п. 6 ст. 20.6 закона о банкротстве.
P.S.
Если суд не установит оснований для введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, это не будет означать автоматического отказа во введении процедуры банкротства в общем порядке (введении процедуры наблюдения).В неоднократно упомянутом судебном акте 2021 года разъяснено, что, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.
