- Специальный корреспондент
«Номинальность» директора не может являться основанием для установления факта искажения сведений об объектах налогообложения.
По результатам проверки налоговый орган установил неуплату НДС за 2 квартал 2018 года — 9 847 039 руб., налога на прибыль за 2018 год — 10 941 154 руб.
Обществу предложено уплатить указанные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также пени и штраф, предусмотренный .
Не согласившись с вышеуказанным Решением, ООО № 1 обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением от 17.03.2022 УФНС по г. Москве оставило Решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. ООО № 1 обратились в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что материалами проверки не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие искажения заявителем сведений о фактах хозяйственной деятельности с ООО № 2.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом Решении Инспекция пришла к выводу, что ООО №1 не имело права относить на расходы в целях налогообложения сумму экономически неоправданных расходов по работам (услугам) и сумм налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО № 2 за 2018 год.
Из материалов дела следует, что между ООО № 1 и ООО № 2 заключен договор субподряда от 28.12.2017, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется по проектной документации № ИМ-13-4010-Б-Р-1Э в установленный договором срок выполнить работы по устройству декоративного гранитного мощения на объекте строительства: «Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. метро «Раменки до ст. метро «Рассказовка». Этап: «Благоустройство». 1 этап: Участок от ст. «Раменки» до ст. «Озерная площадь», включая станционный комплекс ст. «Мичуринский проспект».
По мнению налогового органа, ООО № 2 не могло поставить плитку шестигранник в связи с отсутствием реальных поставщиков гранитной плитки, численности, имущества и транспорта, в связи с чем инспекцией сделан вывод о фиктивности всех документов при оформлении сделок с ООО № 2 с единственной целью уменьшить налоговые обязательства.
ООО № 2 представило в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие приобретение товара у ООО № 3 по цепочке поставщиков.
Судом установлено, что у ООО № 1 отсутствовали основания сомневаться в ненадлежащем поведении контрагента.
Заключая договор субподряда от 28.12.2017 № 07/17-МП-БО, ООО № 1 не знало и не могло знать о том, что ФИО 1, указанный в качестве директора и учредителя компании в учредительных документах, впоследствии будет опровергать эту информацию.
Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по данному делу исковые требования удовлетворены.
В данном решении суд установил, что истец, заявляя требование об исключении ответчика из состава участников общества, сослался на то обстоятельство, что ответчик в ходе налоговой проверки с целью избежать налоговой и административной ответственности сообщил налоговому органу, что он является номинальным участником и номинальным руководителем общества, чем полностью парализовал деятельность общества.
Ответчик посредством сервиса подачи электронных документов «Мой арбитр» 05.10.2020 направил суду заявление, в котором исковые требования признал в «полном объеме».
В целях соблюдения параметров должной осмотрительности, проверка проведена с использованием специализированных программ («СПАРК РИСКИ», «КОНТУР ФОКУС» и др. ресурсов), у контрагента запрошен комплект учредительных документов, сведения о наличии ресурсов для выполнения обязательств по договору и паспорт директора.
На основании представленных документов сформировано досье и принято решение о заключении договора с данным контрагентом.
Заявление о недостоверности сведений о нем как об учредителе и директоре ООО № 2 в ЕГРЮЛ не подавало.
В ходе рассмотрения (решение Арбитражного суда Республики Татарстан ), ФИО № 1 утверждал, что его показания неверно трактованы сотрудниками налогового органа, протокол опроса подписан под давлением.
Налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза.
Сама по себе «номинальность» директора ФИО № 1 не может являться основанием для установления факта искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В оспариваемом решении указано, что ООО № 1 не представило документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО № 2. Однако в акте налоговой проверки в списке предоставленных документов указано о представлении товарно-транспортных накладных за период 2017–2018 гг.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО № 1 было известно о нарушениях, допущенных ООО № 2, а также того, что ООО № 1 действовало с ним согласованно - исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Реальность операций с указанным контрагентом не оспорена.
Причинения ущерба бюджету в результате не декларирования налоговых обязательств либо отражения операций вне подлинного экономического смысла сделок Инспекцией не доказано и судом не установлено.
ООО № 2 оплатило НДС, был сформирован экономический источник для вычета. ООО № 1 имело право относить на расходы в целях налогообложения сумму расходов по работам (услугам) по взаимоотношениям с ООО № 2, все необходимые условия для возмещения НДС, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК имели место в спорных налоговых периодах.
Развитие событий
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО № 1 за 2018 г. По результатам проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2021 (далее — Решение).По результатам проверки налоговый орган установил неуплату НДС за 2 квартал 2018 года — 9 847 039 руб., налога на прибыль за 2018 год — 10 941 154 руб.
Обществу предложено уплатить указанные суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также пени и штраф, предусмотренный .
Не согласившись с вышеуказанным Решением, ООО № 1 обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением от 17.03.2022 УФНС по г. Москве оставило Решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения. ООО № 1 обратились в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что материалами проверки не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие искажения заявителем сведений о фактах хозяйственной деятельности с ООО № 2.
Как следует из материалов дела, в оспариваемом Решении Инспекция пришла к выводу, что ООО №1 не имело права относить на расходы в целях налогообложения сумму экономически неоправданных расходов по работам (услугам) и сумм налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО № 2 за 2018 год.
Из материалов дела следует, что между ООО № 1 и ООО № 2 заключен договор субподряда от 28.12.2017, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется по проектной документации № ИМ-13-4010-Б-Р-1Э в установленный договором срок выполнить работы по устройству декоративного гранитного мощения на объекте строительства: «Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. метро «Раменки до ст. метро «Рассказовка». Этап: «Благоустройство». 1 этап: Участок от ст. «Раменки» до ст. «Озерная площадь», включая станционный комплекс ст. «Мичуринский проспект».
По мнению налогового органа, ООО № 2 не могло поставить плитку шестигранник в связи с отсутствием реальных поставщиков гранитной плитки, численности, имущества и транспорта, в связи с чем инспекцией сделан вывод о фиктивности всех документов при оформлении сделок с ООО № 2 с единственной целью уменьшить налоговые обязательства.
ООО № 2 представило в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие приобретение товара у ООО № 3 по цепочке поставщиков.
Судом установлено, что у ООО № 1 отсутствовали основания сомневаться в ненадлежащем поведении контрагента.
Заключая договор субподряда от 28.12.2017 № 07/17-МП-БО, ООО № 1 не знало и не могло знать о том, что ФИО 1, указанный в качестве директора и учредителя компании в учредительных документах, впоследствии будет опровергать эту информацию.
Корпоративный конфликт
В период проведения налоговой проверки в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривалось дело № А65-20885/2020 по иску ФИО № 2 (истец) к ФИО № 1 (ответчик) об исключении участника из ООО № 2.Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 по данному делу исковые требования удовлетворены.
В данном решении суд установил, что истец, заявляя требование об исключении ответчика из состава участников общества, сослался на то обстоятельство, что ответчик в ходе налоговой проверки с целью избежать налоговой и административной ответственности сообщил налоговому органу, что он является номинальным участником и номинальным руководителем общества, чем полностью парализовал деятельность общества.
Ответчик посредством сервиса подачи электронных документов «Мой арбитр» 05.10.2020 направил суду заявление, в котором исковые требования признал в «полном объеме».
Проверка контрагента
Перед заключением договора субподряда от 28.12.2017 ООО № 1 провело проверку контрагента ООО № 2 на возможные деловые риски.В целях соблюдения параметров должной осмотрительности, проверка проведена с использованием специализированных программ («СПАРК РИСКИ», «КОНТУР ФОКУС» и др. ресурсов), у контрагента запрошен комплект учредительных документов, сведения о наличии ресурсов для выполнения обязательств по договору и паспорт директора.
На основании представленных документов сформировано досье и принято решение о заключении договора с данным контрагентом.
Заявление о недостоверности сведений о нем как об учредителе и директоре ООО № 2 в ЕГРЮЛ не подавало.
Протокол допроса подписан под давлением сотрудников инспекции.
17.07.2019 ФИО № 1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к МИФНС № 18 по Республике Татарстан о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении его.В ходе рассмотрения (решение Арбитражного суда Республики Татарстан ), ФИО № 1 утверждал, что его показания неверно трактованы сотрудниками налогового органа, протокол опроса подписан под давлением.
Налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза.
Противоречивые показания и номинальность директора
Таким образом, суд установил, что показания ФИО № 1 имеют противоречивый характер, следовательно, не могут являться достаточным основанием для установления в действиях ООО № 1 состава налогового правонарушения.Сама по себе «номинальность» директора ФИО № 1 не может являться основанием для установления факта искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Ошибки инспекции при ВНП.
Инспекцией не производился допрос работников ООО № 3 (субподрядчик ООО № 1).В оспариваемом решении указано, что ООО № 1 не представило документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО № 2. Однако в акте налоговой проверки в списке предоставленных документов указано о представлении товарно-транспортных накладных за период 2017–2018 гг.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО № 1 было известно о нарушениях, допущенных ООО № 2, а также того, что ООО № 1 действовало с ним согласованно - исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Итог
Обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК, исключающие получение налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны.Реальность операций с указанным контрагентом не оспорена.
Причинения ущерба бюджету в результате не декларирования налоговых обязательств либо отражения операций вне подлинного экономического смысла сделок Инспекцией не доказано и судом не установлено.
ООО № 2 оплатило НДС, был сформирован экономический источник для вычета. ООО № 1 имело право относить на расходы в целях налогообложения сумму расходов по работам (услугам) по взаимоотношениям с ООО № 2, все необходимые условия для возмещения НДС, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК имели место в спорных налоговых периодах.
