Случаи мошенничества с использованием банковских счетов происходят везде и причиняют внушительный материальный ущерб не только бизнесу, но и кредитным организациям.
Взыскание с причинителей вреда денежных средств может стать непростой и времязатратной задачей для потерпевших. Поэтому все чаще обманутые мошенниками компании выбирают короткий путь — предъявить иск о взыскании убытков к банкам, которые провели платежи. О последних тенденциях в судебной практике по таким делам рассказывают эксперты.
Линейная, на первый взгляд, схема оказывается для мошенников весьма продуктивной. Результат достаточно предсказуем: контрагент переводит предоплату на счет компании-клона, но никакого товара или услуги взамен не получает. Когда обманутый контрагент выходит на реальную компанию, то узнает, что последняя никаких договоров с ним не заключала и слышит о нем в первый раз, а реквизиты счета в договоре вовсе не ее.
Как защитить свои права обманутому контрагенту в такой ситуации? Должны ли отвечать банки плательщика или получателя средств?
Банк, обслуживающий плательщика денежных средств, проводит следующие процедуры приема к исполнению распоряжений:
Такой подход привел к описанной ситуации, когда зачисления банками денежных средств на счета юридических лиц с иным ИНН, чем плательщики указывали в платежных поручениях (хотя и при полном совпадении наименования получателя и номера счета), в результате чего денежные средства уходили компании-клону, то есть мошенникам.
1 апреля 2022 года вступил в силу абз. 2 п. 4.4 «О правилах осуществления перевода денежных средств». Он установил, что при переводе денег в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления банком получателя средств денег на банковский счет юридического лица или индивидуального предпринимателя должен использоваться его ИНН или код иностранной организации (КИО).
Формально до 1 апреля 2022 года банки при зачислении денег на счета клиентов не должны были в качестве иной информации о получателе денежных средств использовать исключительно ИНН или КИО и сверять их на предмет совпадения в платежном поручении плательщика со сведениями о получателе денежных средств, имеющимися в банке.
Однако еще до вступления в силу указанных изменений жертвами мошенников успели стать немало российских компаний, что породило судебные споры о взыскании убытков как с банка получателя денежных средств, так и с банка плательщика.
В 2022 году появились споры о взыскании убытков с банков получателей денежных средств, но суды отказывали в таких исках. Со ссылками на отсутствие в момент спорного перечисления прямой обязанности у банка проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, указанных в платежном поручении, суды не находили противоправности в действиях банков (дело № А60‑43598/2021).
Другие суды также отказывали во взыскании убытков с банков плательщика (дела № А40‑176578/2021, , ).
Согласно сделанным в этом деле выводам банк получателя средств обязан надлежащим образом исполнить поручение плательщика, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям. Например, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денег.
Суд применил правило п. 2 ст. 866 ГК и на основании него пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя. При этом суд отклонил довод банка об отсутствии на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя, поскольку в силу положений ст. 401 ГК это обстоятельство не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Поскольку банк принял к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, плательщик был вправе рассчитывать на исполнение его поручения в отношении указанного, а не одноименного юрлица.
Арбитражные суды стали ссылаться на эту позицию и удовлетворять аналогичные иски (дела , , , ).
Иск в части взыскания убытков с банков мотивирован тем, что кредитные организации не проверили и не идентифицировали юридическое лицо — получателя платежа. В результате этого деньги истца были зачислены на расчетный счет иного юрлица, с которым у истца отсутствуют взаимоотношения.
Выводы судов по делу разошлись: суд первой инстанции взыскал в пользу предпринимателя неосновательное обогащение, а в солидарном взыскании убытков с банков отказал. Апелляция и кассация решение в части отказа к банкам отменили и требования к ним удовлетворили.
18 октября Верховный суд рассмотрел жалобы обоих банков, но удовлетворил только одну из них — жалобу Сбербанка (определение от 20 октября 2023 года ). Отказывая в удовлетворении жалобы ВТБ, ВС сослался на определение от 12 апреля 2022 года , в котором была сформирована позиция относительно ответственности банка получателя средств.
Отменяя акты в отношении Сбербанка, суд указал, что банк плательщика исполнил обязательства по проверке распоряжений предпринимателя на перечисление денег. Распоряжения предпринимателя исполнены банком плательщика надлежащим образом в день их поступления: деньги перечислили банку получателя.
Важен также вывод суда, что у банка плательщика отсутствовала возможность получить сведения о счете юридического лица, находящегося в ВТБ, и Сбербанк в силу закона не мог проверить правильность заполнения предпринимателем реквизитов получателя средств (ИНН, наименование и номер счета получателя) или отказать предпринимателю в проведении платежа на основании противоречий в реквизитах.
В части солидарной ответственности и ссылки на п. 2 ст. 866 ГК ВС справедливо указал на их неприменимость, поскольку они устанавливают основания ответственности банков при участии в расчетах банка-посредника. В настоящем же деле банки-посредники в спорных операциях не участвовали.
После разрешения этого дела Верховным судом в другом споре тоже встал на сторону банка плательщика («Промсвязьбанк»), удовлетворив его кассационную жалобу и отменив судебные акты в части привлечения его к солидарной ответственности (дело ).
В то же время вывод о солидарной ответственности банка получателя в мотивировочной части этого определения суда, сделанный при обосновании взыскания убытков с ВТБ, оставляет открытым вопрос о солидарном характере ответственности. Так, в судебных актах не нашел обоснования вывод о солидарной ответственности неосновательно обогатившегося фактического получателя денежных средств, к которому был предъявлен кондикционный иск, и делинквента — банка получателя, нарушившего закон и причинившего истцу убытки.
Нам представляется, что Верховный суд рассматривал жалобы двух банков об отсутствии оснований для привлечения их к ответственности, а вопрос солидарной ответственности банка получателя не был предметом рассмотрения.
В будущем в делах о солидарном взыскании денежных средств с компании-клона и банка получателя истцы, вероятно, будут взыскивать сумму средств с платежеспособного солидарного должника — банка. В этом случае судам еще придется столкнуться с вопросом о том, в каком объеме к банку должно перейти регрессное требование к компании-клону.
Взыскание с причинителей вреда денежных средств может стать непростой и времязатратной задачей для потерпевших. Поэтому все чаще обманутые мошенниками компании выбирают короткий путь — предъявить иск о взыскании убытков к банкам, которые провели платежи. О последних тенденциях в судебной практике по таким делам рассказывают эксперты.
Основная схема
Одна из самых распространенных мошеннических схем в банковской практике последних лет — регистрация компании-клона с таким же наименованием, как у реально существующей фирмы. После чего открывают счет в банке и начинают поиск контрагента. Затем, как правило, через интернет заключают с этим ничего не подозревающим контрагентом договор, по которому обязуются поставить товар или оказать услугу за аванс. В договоре и в счете указывают ИНН реальной компании, а банковские реквизиты для оплаты указывают уже компании-клона.Линейная, на первый взгляд, схема оказывается для мошенников весьма продуктивной. Результат достаточно предсказуем: контрагент переводит предоплату на счет компании-клона, но никакого товара или услуги взамен не получает. Когда обманутый контрагент выходит на реальную компанию, то узнает, что последняя никаких договоров с ним не заключала и слышит о нем в первый раз, а реквизиты счета в договоре вовсе не ее.
Как защитить свои права обманутому контрагенту в такой ситуации? Должны ли отвечать банки плательщика или получателя средств?
Нормативное регулирование
Общее правило о невмешательстве банков в операции клиентов содержится в п. 3 ст. 845 ГК, согласно которому банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.Банк, обслуживающий плательщика денежных средств, проводит следующие процедуры приема к исполнению распоряжений:
- удостоверение права распоряжения денежными средствами;
- контроль целостности распоряжений;
- структурный контроль распоряжений;
- контроль значений реквизитов распоряжений;
- контроль достаточности денежных средств.
Такой подход привел к описанной ситуации, когда зачисления банками денежных средств на счета юридических лиц с иным ИНН, чем плательщики указывали в платежных поручениях (хотя и при полном совпадении наименования получателя и номера счета), в результате чего денежные средства уходили компании-клону, то есть мошенникам.
1 апреля 2022 года вступил в силу абз. 2 п. 4.4 «О правилах осуществления перевода денежных средств». Он установил, что при переводе денег в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления банком получателя средств денег на банковский счет юридического лица или индивидуального предпринимателя должен использоваться его ИНН или код иностранной организации (КИО).
Формально до 1 апреля 2022 года банки при зачислении денег на счета клиентов не должны были в качестве иной информации о получателе денежных средств использовать исключительно ИНН или КИО и сверять их на предмет совпадения в платежном поручении плательщика со сведениями о получателе денежных средств, имеющимися в банке.
Однако еще до вступления в силу указанных изменений жертвами мошенников успели стать немало российских компаний, что породило судебные споры о взыскании убытков как с банка получателя денежных средств, так и с банка плательщика.
Подходы судов к ответственности банков
До 2021 года были распространены иски плательщиков к компаниям-клонам о взыскании неосновательного обогащения (дела № А40‑89723/2021, , № А59‑1318/2021, № А33‑33327/2021). Примечательно, что в деле № А40-111092/2021 о взыскании денег с компании-клона истец попытался привлечь в качестве соответчика банк получателя, однако суды в этом отказано.В 2022 году появились споры о взыскании убытков с банков получателей денежных средств, но суды отказывали в таких исках. Со ссылками на отсутствие в момент спорного перечисления прямой обязанности у банка проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, указанных в платежном поручении, суды не находили противоправности в действиях банков (дело № А60‑43598/2021).
Другие суды также отказывали во взыскании убытков с банков плательщика (дела № А40‑176578/2021, , ).
Дело «Альфа-банка»
Отправной точкой в изменении позиции судов об ответственности банка получателя денежных средств стало определение коллегии по гражданским делам Верховного суда от 12 апреля 2022 года . Суд рассмотрел кассационную жалобу «Альфа‑банка» и оставил в силе судебные акты нижестоящих судов о взыскании убытков с банка.Согласно сделанным в этом деле выводам банк получателя средств обязан надлежащим образом исполнить поручение плательщика, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям. Например, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денег.
Суд применил правило п. 2 ст. 866 ГК и на основании него пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя. При этом суд отклонил довод банка об отсутствии на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя, поскольку в силу положений ст. 401 ГК это обстоятельство не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Поскольку банк принял к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, плательщик был вправе рассчитывать на исполнение его поручения в отношении указанного, а не одноименного юрлица.
Арбитражные суды стали ссылаться на эту позицию и удовлетворять аналогичные иски (дела , , , ).
Дело Сбербанка и банка ВТБ
Иски об убытках стали заявляться также к банкам плательщиков денежных средств. Одно из таких дел в октябре дошло до экономколлегии. Индивидуальный предприниматель, будучи плательщиком денежных средств, обратился в суд с иском к обществу (получатель денежных средств) о взыскании неосновательного обогащения, а также к банкам о солидарном взыскании убытков: к Сбербанку (банк плательщика денежных средств) и ВТБ (банк получателя денежных средств).Иск в части взыскания убытков с банков мотивирован тем, что кредитные организации не проверили и не идентифицировали юридическое лицо — получателя платежа. В результате этого деньги истца были зачислены на расчетный счет иного юрлица, с которым у истца отсутствуют взаимоотношения.
Выводы судов по делу разошлись: суд первой инстанции взыскал в пользу предпринимателя неосновательное обогащение, а в солидарном взыскании убытков с банков отказал. Апелляция и кассация решение в части отказа к банкам отменили и требования к ним удовлетворили.
18 октября Верховный суд рассмотрел жалобы обоих банков, но удовлетворил только одну из них — жалобу Сбербанка (определение от 20 октября 2023 года ). Отказывая в удовлетворении жалобы ВТБ, ВС сослался на определение от 12 апреля 2022 года , в котором была сформирована позиция относительно ответственности банка получателя средств.
Отменяя акты в отношении Сбербанка, суд указал, что банк плательщика исполнил обязательства по проверке распоряжений предпринимателя на перечисление денег. Распоряжения предпринимателя исполнены банком плательщика надлежащим образом в день их поступления: деньги перечислили банку получателя.
Важен также вывод суда, что у банка плательщика отсутствовала возможность получить сведения о счете юридического лица, находящегося в ВТБ, и Сбербанк в силу закона не мог проверить правильность заполнения предпринимателем реквизитов получателя средств (ИНН, наименование и номер счета получателя) или отказать предпринимателю в проведении платежа на основании противоречий в реквизитах.
В части солидарной ответственности и ссылки на п. 2 ст. 866 ГК ВС справедливо указал на их неприменимость, поскольку они устанавливают основания ответственности банков при участии в расчетах банка-посредника. В настоящем же деле банки-посредники в спорных операциях не участвовали.
После разрешения этого дела Верховным судом в другом споре тоже встал на сторону банка плательщика («Промсвязьбанк»), удовлетворив его кассационную жалобу и отменив судебные акты в части привлечения его к солидарной ответственности (дело ).
Будущие вопросы
Определение ВС от 20 октября 2023 года , безусловно, стоит приветствовать в части выводов об отсутствии оснований для взыскания убытков с банка плательщика.В то же время вывод о солидарной ответственности банка получателя в мотивировочной части этого определения суда, сделанный при обосновании взыскания убытков с ВТБ, оставляет открытым вопрос о солидарном характере ответственности. Так, в судебных актах не нашел обоснования вывод о солидарной ответственности неосновательно обогатившегося фактического получателя денежных средств, к которому был предъявлен кондикционный иск, и делинквента — банка получателя, нарушившего закон и причинившего истцу убытки.
Нам представляется, что Верховный суд рассматривал жалобы двух банков об отсутствии оснований для привлечения их к ответственности, а вопрос солидарной ответственности банка получателя не был предметом рассмотрения.
В будущем в делах о солидарном взыскании денежных средств с компании-клона и банка получателя истцы, вероятно, будут взыскивать сумму средств с платежеспособного солидарного должника — банка. В этом случае судам еще придется столкнуться с вопросом о том, в каком объеме к банку должно перейти регрессное требование к компании-клону.
