Гостиница не освобождается от обязанности возместить моральный вред постояльцу, если её сотрудники участвовали в краже из номера.
Следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ по делам о защите прав потребителей.
В суд высшей инстанции обратился постоялец гостиницы, у которого неизвестные похитили из номера ценности. Правоохранительные органы задержали воров, а суд в уголовном процессе приговорил виновных к наказанию. Однако суд первой инстанции взыскал похищенное с преступников, но не стал наказывать гостиницу, несмотря на то, что сотрудник гостиницы выдал дубликат ключа исполнителям преступления.
«В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении спора было установлено, что работник гостиницы выдал дубликат ключа от номера истца посторонним лицам, суду в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ надлежало дать оценку действиям исполнителя гостиничных услуг с точки зрения нарушения прав потребителя, что сделано не было», — указано в обзоре.
Суд высшей инстанции напомнил, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (Определение №5-КГ22-99-К2).
Следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ по делам о защите прав потребителей.
В суд высшей инстанции обратился постоялец гостиницы, у которого неизвестные похитили из номера ценности. Правоохранительные органы задержали воров, а суд в уголовном процессе приговорил виновных к наказанию. Однако суд первой инстанции взыскал похищенное с преступников, но не стал наказывать гостиницу, несмотря на то, что сотрудник гостиницы выдал дубликат ключа исполнителям преступления.
«В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении спора было установлено, что работник гостиницы выдал дубликат ключа от номера истца посторонним лицам, суду в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ надлежало дать оценку действиям исполнителя гостиничных услуг с точки зрения нарушения прав потребителя, что сделано не было», — указано в обзоре.
Суд высшей инстанции напомнил, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (Определение №5-КГ22-99-К2).
Последнее редактирование:
