Сказать, что нейросети меняют мир, — это ничего не сказать.
Создатели контента, владельцы компаний, маркетологи, SEO- и SMM-специалисты — многие используют искусственный интеллект при решении ежедневных задач, не говоря о простых пользователях, для которых ChatGPT, Kandinsky, Midjourney и другие генеративные нейросети превратились в источник развлечений и творчества.
Но кому принадлежит контент, создаваемый ИИ? Существуют ли риски для специалистов, которые используют в своей работе нейросети? О законности сгенерированного контента рассуждают эксперты.
Нейросети существуют не первый год, даже не первое десятилетие. Они с нами уже давно, просто OpenAI стала первой компанией, которой удалось показать их способности в прикладном русле. Буквально любой пользователь получил возможность что-нибудь сгенерировать — будь то текст (ChatGPT, YandexGPT), изображение (Dall-E, Midjourney, Stable Diffusion), видео (Synthesia) или музыка (Udio, Beatoven.ai).
Такие возможности просто не могли пройти мимо бизнеса. Нейросети, как оказалось, сильно упрощают работу, делают сотрудников продуктивнее, позволяют экономить на персонале и повышают удовлетворение клиентов от взаимодействия с компанией.
Платформа HubSpot выпустила большое исследование «The State of AI in Marketing» («Состояние ИИ в маркетинге»), которое показало, что в 2023 году 62% опрошенных директоров инвестируют в нейросети, 68% считают, что внедрение ИИ-автоматизации в процессы поспособствует росту бизнеса, а 71% уже внедривших отмечают рост ROI — окупаемости инвестиций. Рады и простые сотрудники, с которых нейросети снимают часть рутинной работы, позволяя сконцентрироваться на креативной части труда.
В России статистика «Нейростата» от Яндекса тоже показывает интересные результаты — примерно половина активных пользователей интернета как минимум в курсе существования нейросетей, а треть ими пользуются.
Словом, нейросети — это интересно, перспективно, окупаемо. Остается вопрос — кому принадлежит сгенерированный искусственным интеллектом контент, и не окажется ли бизнес в уязвимой позиции?
В результате нейросеть генерировала изображения, имеющие определенное сходство со стилем Маккернан — нимфоподобные девушки, кислотные цвета, стиль ар-нуво. «В какой-то момент, — рассказала художница журналисту The New Yorker Кайлу Чайке, — это [сгенерированные изображения] стало выглядеть очень точным, немного нарушая авторские права. Я вижу свою руку в этом материале, вижу, как мои работы анализировались и смешивались с чужими».
Иллюстрации Келли Маккернан
В 2023 году Маккернан вместе с двумя другими художницами, Сарой Андерсен и Карлой Ортиз, подала в суд на разработчиков нейросетей Midjourney, Stable Diffusion и DreamUp. Претензии у художниц были следующие: они не давали согласия на включение их работ в базу данных для обучения моделей; они не получали компенсации за свое участие, хотя компании взимали плату с клиентов за использование инструментов; их влияние не учитывалось при генерации изображений. Дело коснулось работ, защищенных авторским правом; у всех троих художниц такие были.
Это дело стало самым крупным в отношении сгенерированного нейросетями контента. Уже 30 октября федеральный судья отклонил почти все претензии художниц. Отказ был связан с отсутствием официальной регистрации авторских прав на работы. Те из изображений, которые были зарегистрированы, пошли в дело, однако и тут возникла проблема — художницам нужно было четко указать, какие из зарегистрированных работ были использованы в базах данных.
Дело Маккернан, Андерсен и Ортиз — не первый случай, когда создатели оригинального контента обращаются в суд на разработчиков нейросетей. Иск в 2022 году получили Microsoft, GitHub и OpenAI — разработчики ассистента программиста Copilot. Используя нейросеть, ассистент генерирует код: дописывает сниппеты или создает их с нуля. При этом образцы он берет из открытых источников, включая, например, Stack Overflow — форум, на котором любой программист может задать вопрос и получить ответ, в том числе с примерами.
Некоторые проекты программисты размещали в открытом доступе с условием обязательно указывать авторов кода при его использовании. Понятно, что при копировании нейросеть не указывала авторов оригинала, что и стало поводом для иска. На январь 2024 года Microsoft, GitHub и OpenAI добились отклонения некоторых исков, но не всех, и истцам было разрешено подать измененную жалобу. Подробной информации по этому делу пока нет.
В суд на OpenAI подавали и авторы литературных произведений. В 2023 году Гильдия авторов составила иск, выступив против использования их интеллектуального труда при обучении нейросети. Поводом послужила информация о том, что в датасете — облаке данных, использованных при обучении системы, — были не только открытые источники, но и порядка 2,5 тысяч защищенных авторским правом книг. В списке истцов оказались в том числе очень именитые авторы — Джордж Мартин и Сьюзен Коллинз. Правда, и их иск суд в итоге отклонил.
Словом, статус сгенерированного контента за рубежом пока не определен. Можно ли считать его плагиатом? Вероятно, нет, потому что условная картинка, созданная ИИ, хоть и имеет сходство с тем изображением, на котором система была обучена, но им все-таки не является. По крайней мере, иски создатели контента пока не выигрывают, а если и выигрывают, то скорее в области неправомерного использования защищенных авторским правом произведений. В России прецедентов и вовсе пока еще нет.
В США, например, таковым объектом может быть только «результат оригинального и творческого авторства человека», соответственно, произведение, созданное без этого вклада, не может быть защищено авторским правом. В США произведение, созданное нейросетью, скорее всего, даже не зарегистрируют. В России объектом авторского права могут быть в том числе компьютерные программы, а также производные и составные произведения — это разного рода сборники рассказов, аранжировки, экранизации и другое. При этом по закону объект авторского права, некий контент, должен соответствовать трем условиям: существовать (это соблюдается), иметь творческий характер (предположим) и быть созданным человеком (вот тут начинаются нюансы).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2019 № 10 отмечено, что объектом авторского права не может быть произведение, которое было создано при помощи технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека. Словом, сгенерированный нейросетью контент и в России, скорее всего, как объект авторского права не зарегистрируют.
При этом уже в 2024 году возникла ситуация, когда дипфейк — сгенерированное изображение реально существующего человека — признали объектом авторского права. Судились компании «Рефейс технолоджис» и «Бизнес-аналитика», где первая обвиняла последнюю в неправомерном использовании видеоролика с созданным по технологии дипфейк Киану Ривзом. «Бизнес-аналитика» подчеркивала, что нейросеть не может создать объект авторского права, но довод суда был основан на том, что дипфейк сгенерирован лишь частично, и в нем все-таки присутствует творческий вклад человека — сам видеоролик, на который потом наложили изображение голливудского актера.
С одной стороны, условный Midjourney — просто инструмент, с помощью которого создается картинка. С тем же успехом пользователь мог использовать продукты Adobe или масляные краски. С другой стороны, в публичной оферте программы может быть указано что угодно.
Например, у Midjourney в публичной оферте сказано, что все произведенные на платформе изображения принадлежат тем, кто их создал, с некоторыми исключениями: «Если вы являетесь компанией или сотрудником компании с доходом более 1 000 000 долларов США в год, вы должны быть подписаны на тарифный план «Pro» или «Mega», чтобы владеть вашими активами [изображениями]».
Публичная оферте Midjourney
Kandinsky сразу уточняет, что правообладателем сгенерированных изображений является владелец нейросети Сбер, но использовать картинки можно как угодно, главное — указывать, с помощью чего они были созданы.
Иными словами, для того, чтобы коммерчески использовать картинки, быть их правообладателем, большая компания должна быть подписана на дорогостоящие платные тарифы. В таком случае проблем нет.
И подобные особенности есть у всех нейросетей. Иными словами — коммерчески использовать сгенерированный контент можно, но перед этим крайне рекомендуется прочитать публичную оферту.
Другой известный кейс — Николай Иронов от студии Артемия Лебедева. На протяжении года заказы для клиентов выполняла нейросеть, созданная сотрудниками студии. По их словам, искусственный интеллект выполнил порядка 20 коммерческих заказов — и никто ничего не заподозрил.
Николай Иронов от студии Артемия Лебедева
Но тут, как и в случае со Сбером, нейросеть принадлежит студии Артемия Лебедева, соответственно, следовать публичной оферте у компании нет необходимости. То есть один из способов избежать практически любых легальных проблем — создать свой собственный искусственный интеллект. Однако, по понятным причинам, вариант это не слишком удобный.
Нейросети в маркетинговой кампании использовал бренд Coca-Cola. Для этого он вступил в коллаб с OpenAI и выпустил лимитированный напиток Coca-Cola Y3000 Zero Sugar в сгенерированной упаковке.
Маркетинговая компания Coca-Cola и OpenAI
Впрочем, и тут есть нюанс — официальное сотрудничество с OpenAI.
Нейроквест для социальной сети ВКонтакте создала студия Чижова. По словам разработчиков, сценарий для игры писал ChatGPT, а дорабатывали уже люди. Проект должен был продвинуть как соцсеть, так и доставку суши и роллов «Японори», которая выступила заказчиком. Причем черновой вариант маскота для «Японори» создавался в Midjourney.
Возможно, в данной ситуации любых вопросов разработчики избежали просто потому, что доработкой проекта занимались все-таки люди. Люди правили сценарий, и люди дорисовывали маскота. Такой вариант взаимодействия с нейросетью вполне возможен и не должен вызвать никаких кар со стороны правообладателей — то есть создателей нейросетей.
В России существует « » — общественный договор о разумном использовании нейросетей. Его подписали в том числе крупные организации, такие как Сбер, Сколково и другие. Фактически, это единственный документ, регулирующий сферу, и тот носит рекомендательный характер.
Кодекс этики в сфере ИИ
Дискуссии о создании связанных с ИИ законов уже ведутся. Например, в мае 2024 года депутат Ярослав Нилов предложил ввести уголовное наказание за использование дипфейков. Поправкой о нейросетях народный избранник предложил дополнить статьи о клевете, краже, мошенничестве, вымогательстве и причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
В марте 2024 года в Евросоюзе был принят закон об искусственном интеллекте, который ограничивает распространение опасных систем, способных манипулировать сознанием или иными способами угрожать жизни и здоровью людей. В перспективе его могут дополнить ограничениями для существующих нейросетей — например, запретить разработчикам использовать при обучении контент, защищенный авторским правом. Скорее всего, принятый в Евросоюзе регламент станет повсеместным.
Интересный прецедент произошел в США, где сценаристы бастовали со 2 мая по 27 сентября 2023 года, требуя ужесточить регулирование ИИ. Результатом забастовки, помимо стагнации голливудского кинематографа, стало изменение правил использования ИИ при написании рукописей — теперь нейросеть не может создать сценарий, не может переписать уже имеющийся, а если и создаст, то исходником он считаться уже не будет.
Кроме того, в США крупнейшие игроки на рынке ИИ, такие как Google, OpenAI, Microsoft и другие, согласились добровольно принять на себя обязательства по управлению связанными с нейросетями рисками.
Можно сказать наверняка — законотворческая база будет расширяться, причем во всех странах. Пока же ИИ остается в серой зоне.
Остается вопрос этики, но этическую проблему каждый разрешает для себя сам. Даже в США с прецедентным правом суды выносят решения в пользу разработчиков нейросетей, и тот датасет, который они собирают для обучения своих моделей, остается на их совести. Впрочем, глядя на то, по какому пути все движется, защищенные авторским правом работы, скорее всего, в ближайшем будущем окончательно исчезнут из баз данных моделей.
Создатели контента, владельцы компаний, маркетологи, SEO- и SMM-специалисты — многие используют искусственный интеллект при решении ежедневных задач, не говоря о простых пользователях, для которых ChatGPT, Kandinsky, Midjourney и другие генеративные нейросети превратились в источник развлечений и творчества.
Но кому принадлежит контент, создаваемый ИИ? Существуют ли риски для специалистов, которые используют в своей работе нейросети? О законности сгенерированного контента рассуждают эксперты.
Генеративные нейросети и где они обитают
Нейросеть — или нейронная сеть — это компьютерная программа, спроектированная таким образом, чтобы имитировать человеческое мышление. Говоря «нейросети», мы сегодня в первую очередь подразумеваем генеративные модели, такие как GPT, от английского Generative Pre-trained Transformer или «генеративный преобученный трансформер». GPT как концепция был разработан компанией OpenAI, в первую очередь известной чат-ботом ChatGPT. Модель способна генерировать текстовую информацию на уровне человека — с ней действительно можно общаться почти как с равным.Нейросети существуют не первый год, даже не первое десятилетие. Они с нами уже давно, просто OpenAI стала первой компанией, которой удалось показать их способности в прикладном русле. Буквально любой пользователь получил возможность что-нибудь сгенерировать — будь то текст (ChatGPT, YandexGPT), изображение (Dall-E, Midjourney, Stable Diffusion), видео (Synthesia) или музыка (Udio, Beatoven.ai).
Такие возможности просто не могли пройти мимо бизнеса. Нейросети, как оказалось, сильно упрощают работу, делают сотрудников продуктивнее, позволяют экономить на персонале и повышают удовлетворение клиентов от взаимодействия с компанией.
Платформа HubSpot выпустила большое исследование «The State of AI in Marketing» («Состояние ИИ в маркетинге»), которое показало, что в 2023 году 62% опрошенных директоров инвестируют в нейросети, 68% считают, что внедрение ИИ-автоматизации в процессы поспособствует росту бизнеса, а 71% уже внедривших отмечают рост ROI — окупаемости инвестиций. Рады и простые сотрудники, с которых нейросети снимают часть рутинной работы, позволяя сконцентрироваться на креативной части труда.
В России статистика «Нейростата» от Яндекса тоже показывает интересные результаты — примерно половина активных пользователей интернета как минимум в курсе существования нейросетей, а треть ими пользуются.
Словом, нейросети — это интересно, перспективно, окупаемо. Остается вопрос — кому принадлежит сгенерированный искусственным интеллектом контент, и не окажется ли бизнес в уязвимой позиции?
Легальные проблемы
В 2022 году американская художница Келли Маккернан обнаружила, что ее работы используются для создания картинок в нейросетях. Пользователи буквально отправляли в Midjourney запрос, где среди прочих ключевых слов, таких как «пейзаж», «романтичный», «закат», «русалка» и другие, было ее имя.В результате нейросеть генерировала изображения, имеющие определенное сходство со стилем Маккернан — нимфоподобные девушки, кислотные цвета, стиль ар-нуво. «В какой-то момент, — рассказала художница журналисту The New Yorker Кайлу Чайке, — это [сгенерированные изображения] стало выглядеть очень точным, немного нарушая авторские права. Я вижу свою руку в этом материале, вижу, как мои работы анализировались и смешивались с чужими».
Иллюстрации Келли Маккернан
В 2023 году Маккернан вместе с двумя другими художницами, Сарой Андерсен и Карлой Ортиз, подала в суд на разработчиков нейросетей Midjourney, Stable Diffusion и DreamUp. Претензии у художниц были следующие: они не давали согласия на включение их работ в базу данных для обучения моделей; они не получали компенсации за свое участие, хотя компании взимали плату с клиентов за использование инструментов; их влияние не учитывалось при генерации изображений. Дело коснулось работ, защищенных авторским правом; у всех троих художниц такие были.
Это дело стало самым крупным в отношении сгенерированного нейросетями контента. Уже 30 октября федеральный судья отклонил почти все претензии художниц. Отказ был связан с отсутствием официальной регистрации авторских прав на работы. Те из изображений, которые были зарегистрированы, пошли в дело, однако и тут возникла проблема — художницам нужно было четко указать, какие из зарегистрированных работ были использованы в базах данных.
Дело Маккернан, Андерсен и Ортиз — не первый случай, когда создатели оригинального контента обращаются в суд на разработчиков нейросетей. Иск в 2022 году получили Microsoft, GitHub и OpenAI — разработчики ассистента программиста Copilot. Используя нейросеть, ассистент генерирует код: дописывает сниппеты или создает их с нуля. При этом образцы он берет из открытых источников, включая, например, Stack Overflow — форум, на котором любой программист может задать вопрос и получить ответ, в том числе с примерами.
Некоторые проекты программисты размещали в открытом доступе с условием обязательно указывать авторов кода при его использовании. Понятно, что при копировании нейросеть не указывала авторов оригинала, что и стало поводом для иска. На январь 2024 года Microsoft, GitHub и OpenAI добились отклонения некоторых исков, но не всех, и истцам было разрешено подать измененную жалобу. Подробной информации по этому делу пока нет.
В суд на OpenAI подавали и авторы литературных произведений. В 2023 году Гильдия авторов составила иск, выступив против использования их интеллектуального труда при обучении нейросети. Поводом послужила информация о том, что в датасете — облаке данных, использованных при обучении системы, — были не только открытые источники, но и порядка 2,5 тысяч защищенных авторским правом книг. В списке истцов оказались в том числе очень именитые авторы — Джордж Мартин и Сьюзен Коллинз. Правда, и их иск суд в итоге отклонил.
Словом, статус сгенерированного контента за рубежом пока не определен. Можно ли считать его плагиатом? Вероятно, нет, потому что условная картинка, созданная ИИ, хоть и имеет сходство с тем изображением, на котором система была обучена, но им все-таки не является. По крайней мере, иски создатели контента пока не выигрывают, а если и выигрывают, то скорее в области неправомерного использования защищенных авторским правом произведений. В России прецедентов и вовсе пока еще нет.
А автор кто
В глазах закона нейросеть не является автором контента по одной простой причине — автором может быть только человек. Искусственный интеллект, насколько бы разумным он ни был, не является субъектом авторского права, и он не может создать объект авторского права.В США, например, таковым объектом может быть только «результат оригинального и творческого авторства человека», соответственно, произведение, созданное без этого вклада, не может быть защищено авторским правом. В США произведение, созданное нейросетью, скорее всего, даже не зарегистрируют. В России объектом авторского права могут быть в том числе компьютерные программы, а также производные и составные произведения — это разного рода сборники рассказов, аранжировки, экранизации и другое. При этом по закону объект авторского права, некий контент, должен соответствовать трем условиям: существовать (это соблюдается), иметь творческий характер (предположим) и быть созданным человеком (вот тут начинаются нюансы).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2019 № 10 отмечено, что объектом авторского права не может быть произведение, которое было создано при помощи технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека. Словом, сгенерированный нейросетью контент и в России, скорее всего, как объект авторского права не зарегистрируют.
При этом уже в 2024 году возникла ситуация, когда дипфейк — сгенерированное изображение реально существующего человека — признали объектом авторского права. Судились компании «Рефейс технолоджис» и «Бизнес-аналитика», где первая обвиняла последнюю в неправомерном использовании видеоролика с созданным по технологии дипфейк Киану Ривзом. «Бизнес-аналитика» подчеркивала, что нейросеть не может создать объект авторского права, но довод суда был основан на том, что дипфейк сгенерирован лишь частично, и в нем все-таки присутствует творческий вклад человека — сам видеоролик, на который потом наложили изображение голливудского актера.
С одной стороны, условный Midjourney — просто инструмент, с помощью которого создается картинка. С тем же успехом пользователь мог использовать продукты Adobe или масляные краски. С другой стороны, в публичной оферте программы может быть указано что угодно.
Например, у Midjourney в публичной оферте сказано, что все произведенные на платформе изображения принадлежат тем, кто их создал, с некоторыми исключениями: «Если вы являетесь компанией или сотрудником компании с доходом более 1 000 000 долларов США в год, вы должны быть подписаны на тарифный план «Pro» или «Mega», чтобы владеть вашими активами [изображениями]».
Публичная оферте Midjourney
Kandinsky сразу уточняет, что правообладателем сгенерированных изображений является владелец нейросети Сбер, но использовать картинки можно как угодно, главное — указывать, с помощью чего они были созданы.
Иными словами, для того, чтобы коммерчески использовать картинки, быть их правообладателем, большая компания должна быть подписана на дорогостоящие платные тарифы. В таком случае проблем нет.
И подобные особенности есть у всех нейросетей. Иными словами — коммерчески использовать сгенерированный контент можно, но перед этим крайне рекомендуется прочитать публичную оферту.
Кто использует нейросети и как
Кейсы использования компаниями сгенерированных изображений есть, и многие из вас могут их увидеть — достаточно зайти в приложение Сбера. Однако у Сбера есть собственный Kandinsky, поэтому они избавлены от любых связанных с генерацией легальных проблем.Другой известный кейс — Николай Иронов от студии Артемия Лебедева. На протяжении года заказы для клиентов выполняла нейросеть, созданная сотрудниками студии. По их словам, искусственный интеллект выполнил порядка 20 коммерческих заказов — и никто ничего не заподозрил.
Николай Иронов от студии Артемия Лебедева
Но тут, как и в случае со Сбером, нейросеть принадлежит студии Артемия Лебедева, соответственно, следовать публичной оферте у компании нет необходимости. То есть один из способов избежать практически любых легальных проблем — создать свой собственный искусственный интеллект. Однако, по понятным причинам, вариант это не слишком удобный.
Нейросети в маркетинговой кампании использовал бренд Coca-Cola. Для этого он вступил в коллаб с OpenAI и выпустил лимитированный напиток Coca-Cola Y3000 Zero Sugar в сгенерированной упаковке.
Маркетинговая компания Coca-Cola и OpenAI
Впрочем, и тут есть нюанс — официальное сотрудничество с OpenAI.
Нейроквест для социальной сети ВКонтакте создала студия Чижова. По словам разработчиков, сценарий для игры писал ChatGPT, а дорабатывали уже люди. Проект должен был продвинуть как соцсеть, так и доставку суши и роллов «Японори», которая выступила заказчиком. Причем черновой вариант маскота для «Японори» создавался в Midjourney.
Возможно, в данной ситуации любых вопросов разработчики избежали просто потому, что доработкой проекта занимались все-таки люди. Люди правили сценарий, и люди дорисовывали маскота. Такой вариант взаимодействия с нейросетью вполне возможен и не должен вызвать никаких кар со стороны правообладателей — то есть создателей нейросетей.
Бремя перемен
Использование нейросетей — вопрос непростой. С одной стороны, он затрагивает этику: использование в обучении продуктов чужого творчества, копирование, которое невозможно назвать плагиатом. С другой — статус сгенерированного искусственным интеллектом контента неопределен. Пока в ступоре находятся даже суды. Каждое такое дело — прецедент.В России существует « » — общественный договор о разумном использовании нейросетей. Его подписали в том числе крупные организации, такие как Сбер, Сколково и другие. Фактически, это единственный документ, регулирующий сферу, и тот носит рекомендательный характер.
Кодекс этики в сфере ИИ
Дискуссии о создании связанных с ИИ законов уже ведутся. Например, в мае 2024 года депутат Ярослав Нилов предложил ввести уголовное наказание за использование дипфейков. Поправкой о нейросетях народный избранник предложил дополнить статьи о клевете, краже, мошенничестве, вымогательстве и причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
В марте 2024 года в Евросоюзе был принят закон об искусственном интеллекте, который ограничивает распространение опасных систем, способных манипулировать сознанием или иными способами угрожать жизни и здоровью людей. В перспективе его могут дополнить ограничениями для существующих нейросетей — например, запретить разработчикам использовать при обучении контент, защищенный авторским правом. Скорее всего, принятый в Евросоюзе регламент станет повсеместным.
Интересный прецедент произошел в США, где сценаристы бастовали со 2 мая по 27 сентября 2023 года, требуя ужесточить регулирование ИИ. Результатом забастовки, помимо стагнации голливудского кинематографа, стало изменение правил использования ИИ при написании рукописей — теперь нейросеть не может создать сценарий, не может переписать уже имеющийся, а если и создаст, то исходником он считаться уже не будет.
Кроме того, в США крупнейшие игроки на рынке ИИ, такие как Google, OpenAI, Microsoft и другие, согласились добровольно принять на себя обязательства по управлению связанными с нейросетями рисками.
Можно сказать наверняка — законотворческая база будет расширяться, причем во всех странах. Пока же ИИ остается в серой зоне.
Как использовать ИИ в коммерческих целях
Использовать нейросети для маркетинговых кампаний можно, просто следует внимательно читать договор оферты — кому принадлежат права на сгенерированные тексты, видео, изображения, музыку, имеет ли право компания коммерчески эксплуатировать плоды труда ИИ, можно ли, наконец, договориться об этом с разработчиками. Как показывает практика, доработанные генерации вполне допустимо запускать в продакшен — и это принесет хороший результат.Остается вопрос этики, но этическую проблему каждый разрешает для себя сам. Даже в США с прецедентным правом суды выносят решения в пользу разработчиков нейросетей, и тот датасет, который они собирают для обучения своих моделей, остается на их совести. Впрочем, глядя на то, по какому пути все движется, защищенные авторским правом работы, скорее всего, в ближайшем будущем окончательно исчезнут из баз данных моделей.
