В гипермаркете, женщина обнаружила 10 000 ббр на полу и приняла решение положить их в свой карман.
Что было решено судом?
Во время покупок в гипермаркете, женщина заметила две купюры номиналом в 5 000 р. на полу в одном из отделов.
Учитывая, что она сталкивалась с финансовыми трудностями, она решила, что повезло и подобрала деньги, кладя их в свой карман, не сообщив об этом службе безопасности магазина.
Однако система видеонаблюдения вскоре выявила ее действия, и ее обвинили в краже, потому что она тайно присвоила чужое имущество, не сообщив администрации учреждения о найденных на территории магазина деньгах.
После рассмотрения дела в трех инстанциях, женщину признали виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначили ей штраф в размере 10 000 р. в качестве наказания.
Однако Верховный Суд РФ пересмотрел дело, указав на необходимость различать неисполнение обязанностей при обнаружении находки и тайное хищение чужого имущества.
В последнем случае должно быть доказано наличие умысла у обвиняемого на тайное присвоение имущества, которое принадлежало другому лицу и не являлось брошенным.
Адвокат обращал внимание на то, что купюры не имели идентификационных признаков, что делало невозможным установить их владельца, и обвиняемая не видела, кто потерял деньги.
Однако суды проигнорировали эти доводы. Верховный Суд РФ отменил приговор и отправил дело на повторное рассмотрение, учитывая высказанные замечания.
Что было решено судом?
Во время покупок в гипермаркете, женщина заметила две купюры номиналом в 5 000 р. на полу в одном из отделов.
Учитывая, что она сталкивалась с финансовыми трудностями, она решила, что повезло и подобрала деньги, кладя их в свой карман, не сообщив об этом службе безопасности магазина.
Однако система видеонаблюдения вскоре выявила ее действия, и ее обвинили в краже, потому что она тайно присвоила чужое имущество, не сообщив администрации учреждения о найденных на территории магазина деньгах.После рассмотрения дела в трех инстанциях, женщину признали виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначили ей штраф в размере 10 000 р. в качестве наказания.
Однако Верховный Суд РФ пересмотрел дело, указав на необходимость различать неисполнение обязанностей при обнаружении находки и тайное хищение чужого имущества.В последнем случае должно быть доказано наличие умысла у обвиняемого на тайное присвоение имущества, которое принадлежало другому лицу и не являлось брошенным.
Адвокат обращал внимание на то, что купюры не имели идентификационных признаков, что делало невозможным установить их владельца, и обвиняемая не видела, кто потерял деньги.
Однако суды проигнорировали эти доводы. Верховный Суд РФ отменил приговор и отправил дело на повторное рассмотрение, учитывая высказанные замечания.
