Мичман
Опытный
На банки могут возложить обязанность по списанию с личных счетов предпринимателей задолженности по налогам. Именно об этом в суде спорит Сбербанк с Федеральной налоговой службой (ФНС), которая обвинила кредитную организацию в недобросовестном поведении. Банкиры считают, что не должны выполнять функции налоговиков в отношении своих клиентов, пишет «Коммерсант».
Спор ФНС со Сбербанком об обязанности банка списывать налоговые долги индивидуального предпринимателя с его личных счетов рассматривала экономическая коллегия Верховного суда. На днях была обнародована резолютивная часть определения по этому делу. Суть спора — в том, что одному из клиентов банка после выездной налоговой проверки доначислили 12 млн рублей налогов, 2,2 млн пени и 1,5 млн рублей штрафов. В результате этого налоговая служба решила принудительно взыскать эти средства с его предпринимательского счета.
Однако Сбербанк не посчитал нужным исполнить это взыскание в бюджет, хотя у клиента был личный счет в банке со значительными оборотами (120 млн рублей). При этом Сбербанк считал возможным списывать с этого счета платежи в счет погашения коммерческого кредита. ФНС посчитала, что Сбербанк действовал недобросовестно, «скрыв от судебного пристава-исполнителя источник, за счет которого могли быть исполнены фискальные обязательства», отмечается в деле. Налоговая служба потребовала признать операции банка недействительными на основании ст. 10 ГК РФ («Пределы осуществления гражданских прав») и взыскать со Сбербанка в конкурсную массу 3,9 млн рублей (спор рассматривался в рамках банкротного дела клиента).
Суды трех инстанций в споре встали на сторону Сбербанка, аргументируя тем, что спорные сделки совершены более чем за два года до банкротства ИП, признаков неплатежеспособности предпринимателя не было. Нарушения очередности платежей, о которой также говорили налоговики, суды также не увидели, тем более что она «применяется по каждому счету в отдельности».
Однако судья Верховного суда, передавая дело в экономколлегию ВС, отметил, что доводы ФНС о злоупотреблении правом со стороны банка и предпринимателя заслуживают внимания. Также он отметил, что своевременное информирование банком пристава-исполнителя обо всех счетах клиента в банке исключило бы списание спорных платежей. И в итоге решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Данный спор важен для участников рынка, так как подобные ситуации весьма распространены. Налоговый юрист, партнер Taxology Алексей Артюх отмечает, что «данный спор станет важным судебным прецедентом как по спорам, относящимся к более ранним периодам, так и к взаимоотношениям, регулирующимся действующим законодательством».
Спор ФНС со Сбербанком об обязанности банка списывать налоговые долги индивидуального предпринимателя с его личных счетов рассматривала экономическая коллегия Верховного суда. На днях была обнародована резолютивная часть определения по этому делу. Суть спора — в том, что одному из клиентов банка после выездной налоговой проверки доначислили 12 млн рублей налогов, 2,2 млн пени и 1,5 млн рублей штрафов. В результате этого налоговая служба решила принудительно взыскать эти средства с его предпринимательского счета.
Однако Сбербанк не посчитал нужным исполнить это взыскание в бюджет, хотя у клиента был личный счет в банке со значительными оборотами (120 млн рублей). При этом Сбербанк считал возможным списывать с этого счета платежи в счет погашения коммерческого кредита. ФНС посчитала, что Сбербанк действовал недобросовестно, «скрыв от судебного пристава-исполнителя источник, за счет которого могли быть исполнены фискальные обязательства», отмечается в деле. Налоговая служба потребовала признать операции банка недействительными на основании ст. 10 ГК РФ («Пределы осуществления гражданских прав») и взыскать со Сбербанка в конкурсную массу 3,9 млн рублей (спор рассматривался в рамках банкротного дела клиента).
Суды трех инстанций в споре встали на сторону Сбербанка, аргументируя тем, что спорные сделки совершены более чем за два года до банкротства ИП, признаков неплатежеспособности предпринимателя не было. Нарушения очередности платежей, о которой также говорили налоговики, суды также не увидели, тем более что она «применяется по каждому счету в отдельности».
Однако судья Верховного суда, передавая дело в экономколлегию ВС, отметил, что доводы ФНС о злоупотреблении правом со стороны банка и предпринимателя заслуживают внимания. Также он отметил, что своевременное информирование банком пристава-исполнителя обо всех счетах клиента в банке исключило бы списание спорных платежей. И в итоге решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Данный спор важен для участников рынка, так как подобные ситуации весьма распространены. Налоговый юрист, партнер Taxology Алексей Артюх отмечает, что «данный спор станет важным судебным прецедентом как по спорам, относящимся к более ранним периодам, так и к взаимоотношениям, регулирующимся действующим законодательством».
