Суть дела
ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании свыше 5,3 миллиона рублей страхового возмещения по договору страхования имущества (двигателя в составе газоперекачивающего агрегата). Истец пояснил, что он понес расходы, связанные с проведением аварийно-восстановительного ремонта двигателя, однако страховщик возместил ему только часть потраченных на ремонт средств.
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме. Однако апелляционный суд снизил сумму взыскания до 1,4 миллиона рублей. Суд округа оставил постановление апелляции без изменения.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ ООО «Газпром добыча Уренгой» вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, к которым относится возможность применения обществом к вычету суммы НДС, уплаченного подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ.
Позиция ВС
Вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования, напоминает Верховный суд (ВС) РФ.
Так, согласно пункту 2.11 заключенного между ООО «Газпром добыча Уренгой» и АО «СОГАЗ» договора страхования имущества, страховщик возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.
Он отмечает, что, учитывая данные условия договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС правомерно отнесена судом первой инстанции к убыткам ООО «Газпром добыча Уренгой» и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.
В свою очередь, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям норм материального права, подлежащим применению по делу, и приведенным условиям договора страхования имущества. Следовательно, оснований для изменения решения суда первой инстанции по делу не имелось, резюмирует ВС.
На основании изложенного Верховный суд постановления апелляционного суда и суда округа и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы.
