Электронная подпись
Кассационная инстанция отменила постановления нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований о признании кредитного договора и договора страхования недействительными.
При разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания, поясняет кассация.
Новое устройство
Так, судами установлено, но не дана оценка тому обстоятельству, что незадолго до заключения оспариваемого кредитного договора от имени истца с использованием личного кабинета в мобильном приложении Банка зарегистрировано новое мобильное устройство (устройство № 2), на котором сохранен пароль для входа в личный кабинет, новое устройство подключено к Push-уведомлениям, о чем истец проинформирован SMS-сообщениями, составленными из букв иностранного алфавита.
«Суды не проанализировали, был ли истец допустимым способом проинформирован о подключении мобильного устройства №2, позволяющего осуществить беспрепятственный доступ к его личному кабинету и направляемой ему Банком информации (включая подтверждающие коды в Push-сообщениях), выразил ли на это надлежащее волеизъявление», — указывает кассационный суд.
Он отмечает, что нижестоящие инстанции ограничились констатацией того, что мобильный телефон истца (устройство №1) из его владения не выбывал, и на него направлялись подтверждающие коды в виде Push-сообщений, но не учли, что кредит оформлен с использованием другого мобильного (устройства №2), именно с него, а не с мобильного телефона истца осуществлен вход в личный кабинет и поступили распоряжения на открытие виртуальных карт.
(Определение по делу №88-8466/2023)
