Верховный суд РФ поддержал клиентку банка, которая взяла потребительский кредит на ремонт, но ошиблась телефонным номером и случайно перевела деньги незнакомому человеку, следует из определения.
Нюанс дела заключается в том, что заёмщица сначала сняла деньги с карты, а потом через банкомат закинула их на личную карту клиента другого банка, причем она провела 66 операций, переводя по 15 тысяч рублей, и одну операцию на 10 тысяч.
На следующий день клиентка осознала свою ошибку и попросила банк аннулировать операции, а деньги ей вернуть. В письменном ответе специалист кредитного учреждения ей пояснил, что после зачисления банком денежных средств в адрес получателя изменение каких-либо реквизитов платежа или отмена операции технически невозможны в силу части 7 статьи 5 знакома «О национальной платежной системе» (№161-ФЗ). Банк не вправе самостоятельно списывать денежные средства получателя либо потребовать возврата перевода, указано в ответе банка.
Жительница Казани подала в суд иск о взыскании неосновательного обогащения, но проиграла спор в трех инстанциях: суды сослались на отсутствие доказательств того, что именно заявительница загрузила денежные купюры в банкомат.
Позиция ВС
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ), напоминает ВС.
Также суд обязан отразить в решении мотивы и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, указывает высшая инстанция.
«Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При оценке доказательств суд должен также сохранять объективность и беспристрастность», − отмечает ВС.
По настоящему делу суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на недоказанность внесения денежных средств в банкомат именно истицей.
Действительно, выписка по операциям данного банкомата не содержит указания на лицо, осуществлявшее операции по внесению наличных денежных средств, признает ВС.
Между тем, ссылаясь только на это обстоятельство, суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса не дал оценки доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, указывает высшая инстанция.
ВС обращает внимание, что, согласно материалам дела, истица представила в суд выписку из банкомата, которой подтверждаются ее утверждения о проведении именно 67 операций и суммы полностью совпадают. Аналогичные сведения предоставил и банк, в котором открыт счет случайного получателя: в спорный день ему поступили деньги путем 67 переводов.
Однако суд не оценивал все банковские операции по счетам истца и ответчика на предмет совпадения или несовпадения дат и сумм операций с учётом объяснений сторон по поводу этих операций, делает акцент высшая инстанция.
Таким образом, решение суда нельзя признать соответствующим требованиям о законности и обоснованности, а последующие инстанции не обратили внимания на допущенные нарушения.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№11-КГ23-15-К6).
