По закону, забирать последнее жилье у должника нельзя. Но бывают ситуации, когда это последнее жилье очень дорогое и должник в теории мог бы переехать во что-то попроще.
И Конституционный суд разрешил кредиторам претендовать на роскошное жилье банкротов. Но пока практика складывается негативно: кредиторам сложно доказать необходимость обращения взыскания и замены жилья на более простое.
Приведем случаи из практики, когда это получалось.
Дело № 1:
У должника в собственности было жилое здание площадью 1239,4 кв. м. Финансовый управляющий предложил приобрести квартиру меньшей площади за счет одного из кредиторов. В ходе заседания выяснилось, что это здание должник использует в предпринимательских целях. Это гостевой дом, сведения о нем есть на сайтах бронирования отелей.
По сведениям с сайтов, гостевой дом: принимает гостей с 12.02.2016 по настоящее время; состоит из девяти номеров различных типов; включает в свой состав крытый бассейн, сауну, ресторан, бильярд, зону барбекю, террасу, сад, парковочные места; имеет персонал, состоящий минимум из 10 человек.
Представитель финансового управляющего зафиксировал эти сведения на сайтах через нотариуса и представил в материалы дела. Более того, в материалы представили отчет о проведении сыска, который подтвердил факт использования единственного пригодного для проживания жилья должника в предпринимательских целях.
Суд указал, что существует норма площади жилого помещения на одного человека, в Москве это 18 кв. м1. Жилое помещение может иметь площадь, превышающую норму предоставления на одного человека, если оно состоит из одной комнаты или представляет собой однокомнатную квартиру с жилой площадью не боле е 40 кв. м. Площадь жилого здания, принадлежащего должнику, превышает норматив для жилья на одного человека почти в 31 раз.
Суд признал жилье роскошным и разрешил кредиторам обратить на него взыскание.
Дело № 2:
В период брака должник купил вместе с супругой четырехэтажное жилое помещение — квартиру общей площадью 282,8 кв. м. Финансовый управляющий направил в адрес супруги должника запрос о передаче квартиры на реализацию. На запрос она не ответила, и управляющий обратился в суд с требованием обязать супругу должника передать жилое помещение.
Суд установил, что площадь спорной квартиры — 282,8 кв. м — превышает норму предоставления жилья на условиях социального найма (15 кв. м) из расчета на пять человек (должник и члены его семьи). Жилое помещение обладает признаками роскошного жилья, и его реализация позволит удовлетворить требование кредитора в полном объеме. Довод супруги о том, что жилая площадь спорной квартиры составляет 133,5 кв. м, суд отклонил, поскольку эта площадь также превышает норму. В итоге суд обязал передать квартиру для реализации в процедуре банкротства.
Дело № 3:
Должнику на праве собственности принадлежала квартира в городе Санкт-Петербурге площадью 145,2 кв. м. Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о порядке ее продажи при условии предоставления замещающего жилья. Должник заявил требование об исключении данного жилья как единственного для него и двух совершеннолетних детей.
Суд указал, что площадь квартиры многократно превышает нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма — 18 кв. м общей площади на одного члена семьи. Также суд обратил внимание, что по правилам регистрации по месту жительства несовершеннолетние дети могут быть зарегистрированы только по адресу проживания одного из родителей.
Указывая на постоянное проживание своих сыновей в спорной квартире, должник не пояснил, почему там не зарегистрированы также и его внуки, один из родителей которых постоянно проживает (за неимением иного жилого помещения, пригодного для проживания) в данной квартире.
Стоимость квартиры предварительно составляет 48,4 млн руб. Это позволит удовлетворить требования кредитора более чем на 60 % от общей суммы. Суд разрешил обратить взыскание на квартиру.
И Конституционный суд разрешил кредиторам претендовать на роскошное жилье банкротов. Но пока практика складывается негативно: кредиторам сложно доказать необходимость обращения взыскания и замены жилья на более простое.
Приведем случаи из практики, когда это получалось.
Дело № 1:
У должника в собственности было жилое здание площадью 1239,4 кв. м. Финансовый управляющий предложил приобрести квартиру меньшей площади за счет одного из кредиторов. В ходе заседания выяснилось, что это здание должник использует в предпринимательских целях. Это гостевой дом, сведения о нем есть на сайтах бронирования отелей.
По сведениям с сайтов, гостевой дом: принимает гостей с 12.02.2016 по настоящее время; состоит из девяти номеров различных типов; включает в свой состав крытый бассейн, сауну, ресторан, бильярд, зону барбекю, террасу, сад, парковочные места; имеет персонал, состоящий минимум из 10 человек.
Представитель финансового управляющего зафиксировал эти сведения на сайтах через нотариуса и представил в материалы дела. Более того, в материалы представили отчет о проведении сыска, который подтвердил факт использования единственного пригодного для проживания жилья должника в предпринимательских целях.
Суд указал, что существует норма площади жилого помещения на одного человека, в Москве это 18 кв. м1. Жилое помещение может иметь площадь, превышающую норму предоставления на одного человека, если оно состоит из одной комнаты или представляет собой однокомнатную квартиру с жилой площадью не боле е 40 кв. м. Площадь жилого здания, принадлежащего должнику, превышает норматив для жилья на одного человека почти в 31 раз.
Суд признал жилье роскошным и разрешил кредиторам обратить на него взыскание.
Дело № 2:
В период брака должник купил вместе с супругой четырехэтажное жилое помещение — квартиру общей площадью 282,8 кв. м. Финансовый управляющий направил в адрес супруги должника запрос о передаче квартиры на реализацию. На запрос она не ответила, и управляющий обратился в суд с требованием обязать супругу должника передать жилое помещение.
Суд установил, что площадь спорной квартиры — 282,8 кв. м — превышает норму предоставления жилья на условиях социального найма (15 кв. м) из расчета на пять человек (должник и члены его семьи). Жилое помещение обладает признаками роскошного жилья, и его реализация позволит удовлетворить требование кредитора в полном объеме. Довод супруги о том, что жилая площадь спорной квартиры составляет 133,5 кв. м, суд отклонил, поскольку эта площадь также превышает норму. В итоге суд обязал передать квартиру для реализации в процедуре банкротства.
Дело № 3:
Должнику на праве собственности принадлежала квартира в городе Санкт-Петербурге площадью 145,2 кв. м. Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о порядке ее продажи при условии предоставления замещающего жилья. Должник заявил требование об исключении данного жилья как единственного для него и двух совершеннолетних детей.
Суд указал, что площадь квартиры многократно превышает нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма — 18 кв. м общей площади на одного члена семьи. Также суд обратил внимание, что по правилам регистрации по месту жительства несовершеннолетние дети могут быть зарегистрированы только по адресу проживания одного из родителей.
Указывая на постоянное проживание своих сыновей в спорной квартире, должник не пояснил, почему там не зарегистрированы также и его внуки, один из родителей которых постоянно проживает (за неимением иного жилого помещения, пригодного для проживания) в данной квартире.
Стоимость квартиры предварительно составляет 48,4 млн руб. Это позволит удовлетворить требования кредитора более чем на 60 % от общей суммы. Суд разрешил обратить взыскание на квартиру.
