При рассмотрении споров о взыскании убытков с налоговых консультантов нужно учитывать как их усилия, так и степень их профессионализма, подчеркнул ВС в определении по «делу Ernst & Young».
Экономколлегия ВС вечером 14 февраля опубликовала мотивировочную часть определения по спору между фирмой «Посуда-Центр сервис» и московским филиалом международной аудиторской компании Ernst & Young (дело ).
Заказчик подал иск к консультантам и потребовал взыскать с них 11,7 млн руб. убытков: стоимость услуг по договору (398 064 руб.), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (3 млн руб.), НДС (7,7 млн руб.) и штрафы. Три инстанции отклонили иск. Они напомнили, что заявителю оказали услуги на согласованных в договоре условиях, их результаты были приняты и оплачены. Применять ли предложенную методику на практике или нет — это самостоятельное управленческое решение «Посуда-Центр сервис», принятое на свой риск. Суды обратили внимание на содержание договора: он не вводил дополнительную имущественную ответственность исполнителя перед заказчиком, в частности при доначислении налогов.
Заказчик не сдался и подал жалобу в . В ней он указал, что потребительская ценность от налоговых консультаций — в практическом использовании их результатов. Иначе в них просто нет экономического смысла. Правовые услуги интересны не сами по себе: они должны стремиться к достижению полезного для заказчика результата. Поэтому обращение за консультацией к профессионалам подразумевает дальнейшее применение полученных рекомендаций на практике, а не отказ от их использования. Чтобы исполнить требования закона, «Посуда-Центр сервис» заключил договор, переложив риск несоблюдения норм на консультантов. Очевидна связь потерь заявителя с оказанными ему консультациями.
Также при разрешении подобных споров требуется учитывать уровень профессионализма консультанта, подчеркнул ВС. «Необходимая при исполнении договора степень заботливости и профессионализма консультанта не может быть одинаковой для исполнителя, квалификация и опыт которого соответствуют ординарной степени навыков и умений, и для консультанта, позиционирующего себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач, стоимость услуг которого в связи с этим, как правило, является более высокой», – объяснили судьи.
Исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор,– продолжает ВС. – В связи с этим, например, налоговый консультант не может в буквальном смысле нести имущественную ответственность за результаты налоговой проверки заказчика и оценку его финансово-хозяйственной деятельности, которая в будущем будет дана налоговым органом, даже если полученные от консультанта советы были учтены при формировании учетной политики.
Обратил ВС внимание и на оговорки об исключении ответственности консультанта. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на оговорку об исключении или ограничении ответственности, если его консультации «были столь непрофессиональными, что затронули само существо исполняемого обязательства и лишили полезного смысла заключение договора для заказчика». Например, если разработанная консультантом методика оказалась заведомо непригодной, как произошло в деле «Посуда-Центр сервис».
При этом неблагоприятные последствия плохих консультаций не могут возлагаться исключительно на консультанта. «При определении размера ответственности суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков – вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях», – объяснили судьи.
Партнер Пепеляев Групп Роман Бевзенко, представлявший интересы ответчика, опубликовал по этому определению ВС. Он обратил внимание на тот факт, что определение о передаче «вообще не совпадает с текстом итогового определения». Ни один из аргументов клиента не был поддержан коллегией, отмечает юрист. «Фактически причиной направления спора на новое рассмотрение стало то, что суды "ограничились констатацией факта исполнения договора и наличия в нем положений, ограничивающих ответственность ответчика, то есть не рассмотрели спор по существу". Я с этим доводом коллегии согласен, судебные акты первых трех инстанций, так скажем, не идеальны», – пишет юрист.
Бевзенко отмечает исключительную важность вывода экономколлегии о рисках недостижения результата консультации в том числе для рынка юридических услуг. Также он обращает внимание на вывод ВС, касающийся оценки профессионализма консультанта. «Разумеется, важный вопрос: а где взять стандарт такого среднего юриста? Конечно же, он может быть только в голове у судьи. Например, именно с этим стандартом судьи работают при определении судебных расходов по итогам рассмотрения дел. С ним же надо работать и в делах о качестве юридических услуг», – полагает юрист.
Экономколлегия ВС вечером 14 февраля опубликовала мотивировочную часть определения по спору между фирмой «Посуда-Центр сервис» и московским филиалом международной аудиторской компании Ernst & Young (дело ).
Обстоятельства спора
Фирма «Посуда-Центр сервис» в 2015-м заключила с московским филиалом международной аудиторской компании Ernst & Young договор оказания консультационных услуг. По нему консультанты разработали для заказчика методику списания товарных потерь, не принятых им для расчета налога на прибыль. В дальнейшем фирма учитывала ее в работе. Потом, когда налоговая проверила «Посуда-Центр сервис», фирме доначислили 37 млн руб. налога на прибыль и 30,7 млн руб. налога на добавленную стоимость. Причиной тому стал неправомерный учет товарных потерь по недостачам.Заказчик подал иск к консультантам и потребовал взыскать с них 11,7 млн руб. убытков: стоимость услуг по договору (398 064 руб.), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (3 млн руб.), НДС (7,7 млн руб.) и штрафы. Три инстанции отклонили иск. Они напомнили, что заявителю оказали услуги на согласованных в договоре условиях, их результаты были приняты и оплачены. Применять ли предложенную методику на практике или нет — это самостоятельное управленческое решение «Посуда-Центр сервис», принятое на свой риск. Суды обратили внимание на содержание договора: он не вводил дополнительную имущественную ответственность исполнителя перед заказчиком, в частности при доначислении налогов.
Заказчик не сдался и подал жалобу в . В ней он указал, что потребительская ценность от налоговых консультаций — в практическом использовании их результатов. Иначе в них просто нет экономического смысла. Правовые услуги интересны не сами по себе: они должны стремиться к достижению полезного для заказчика результата. Поэтому обращение за консультацией к профессионалам подразумевает дальнейшее применение полученных рекомендаций на практике, а не отказ от их использования. Чтобы исполнить требования закона, «Посуда-Центр сервис» заключил договор, переложив риск несоблюдения норм на консультантов. Очевидна связь потерь заявителя с оказанными ему консультациями.
Позиция ВС
По мнению ВС, исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. «В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий – действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику», – отметили судьи.Также при разрешении подобных споров требуется учитывать уровень профессионализма консультанта, подчеркнул ВС. «Необходимая при исполнении договора степень заботливости и профессионализма консультанта не может быть одинаковой для исполнителя, квалификация и опыт которого соответствуют ординарной степени навыков и умений, и для консультанта, позиционирующего себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач, стоимость услуг которого в связи с этим, как правило, является более высокой», – объяснили судьи.
Исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор,– продолжает ВС. – В связи с этим, например, налоговый консультант не может в буквальном смысле нести имущественную ответственность за результаты налоговой проверки заказчика и оценку его финансово-хозяйственной деятельности, которая в будущем будет дана налоговым органом, даже если полученные от консультанта советы были учтены при формировании учетной политики.
Обратил ВС внимание и на оговорки об исключении ответственности консультанта. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на оговорку об исключении или ограничении ответственности, если его консультации «были столь непрофессиональными, что затронули само существо исполняемого обязательства и лишили полезного смысла заключение договора для заказчика». Например, если разработанная консультантом методика оказалась заведомо непригодной, как произошло в деле «Посуда-Центр сервис».
При этом неблагоприятные последствия плохих консультаций не могут возлагаться исключительно на консультанта. «При определении размера ответственности суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков – вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях», – объяснили судьи.
Партнер Пепеляев Групп Роман Бевзенко, представлявший интересы ответчика, опубликовал по этому определению ВС. Он обратил внимание на тот факт, что определение о передаче «вообще не совпадает с текстом итогового определения». Ни один из аргументов клиента не был поддержан коллегией, отмечает юрист. «Фактически причиной направления спора на новое рассмотрение стало то, что суды "ограничились констатацией факта исполнения договора и наличия в нем положений, ограничивающих ответственность ответчика, то есть не рассмотрели спор по существу". Я с этим доводом коллегии согласен, судебные акты первых трех инстанций, так скажем, не идеальны», – пишет юрист.
Бевзенко отмечает исключительную важность вывода экономколлегии о рисках недостижения результата консультации в том числе для рынка юридических услуг. Также он обращает внимание на вывод ВС, касающийся оценки профессионализма консультанта. «Разумеется, важный вопрос: а где взять стандарт такого среднего юриста? Конечно же, он может быть только в голове у судьи. Например, именно с этим стандартом судьи работают при определении судебных расходов по итогам рассмотрения дел. С ним же надо работать и в делах о качестве юридических услуг», – полагает юрист.
