Для вывода активов перед банкротством должники используют схемы с цепочками сделок.
При этом возможны две ситуации. В первой приобретатель вступает в реальные правоотношения с должником с целью получить права на спорный объект. Во второй ситуации покупатель лишь формально заключает договор, но цели приобрести имущество у него нет. В итоге объект передается дальше в пользу конечного бенефициара либо аффилированных лиц.
Рассмотрим, как действовать кредиторам и управляющим, чтобы вернуть актив в конкурсную массу в каждом из случаев.
Активы, отчужденные по недействительной сделке, подлежат возврату в конкурсную массу. Если приобретатель не может вернуть имущество в натуре, он должен возместить его действительную стоимость на момент приобретения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Если приобретатель действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, действовать надо так. Сначала заявитель должен оспорить первую сделку по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве. Если суд аннулирует первую сделку, должник вправе истребовать спорную вещь у конечного приобретателя путем виндикационного иска по правилам ст. 301 и 302 ГК.
Но подобная стратегия оспаривания не всегда эффективна.
Можно оспорить всю цепочку сделок и вернуть актив в качестве последствия их недействительности. Суд может признать прикрываемую сделку недействительной как по основаниям, установленным ГК, так и по специальным банкротным основаниям.
Ключевые позиции судов при оспаривании цепочки сделок такие:
1. Последовательные сделки с разным субъектным составом, но в пользу одного бенефициара, совершенные с целью причинить вред интересам кредиторов должника, квалифицируются как элементы единой сделки и признаются недействительными в своей совокупности.
2. Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации всех сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК. Стороны прикрывающей сделки изготавливают документы так, что у третьих лиц создается впечатление, будто они действительно следуют условиям притворного договора. Для правильного рассмотрения нужно исследовать обстоятельства перехода фактического контроля над имуществом.
3. Признание недействительной одной сделки из цепочки не препятствует рассмотрению требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению прикрываемой сделки.
Приведем и маркеры недействительности цепочки сделок:
1. Отсутствие реальных доказательств расчетов между сторонами, наличие родственных связей или дружеских отношений.
2. Аффилированность сторон оспариваемой сделки, что является основанием для вывода об осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки.
3. Отклонение поведения сторон сделки от стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.
4. Отсутствие экономической целесообразности для должника в совершении оспариваемой сделки.
5. Переход права собственности к формально независимому приобретателю носит притворный характер, совершен исключительно с целью не допустить обращения взыскания на имущество, фактически спорное имущество оставалось под контролем должника и членов его семьи.
6. Сделка совершена при согласованных действиях сторон исключительно с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества из собственности должника во избежание обращения взыскания. В результате заключения договора купли-продажи имущества имущественным правам кредиторов был причинен вред.
При этом возможны две ситуации. В первой приобретатель вступает в реальные правоотношения с должником с целью получить права на спорный объект. Во второй ситуации покупатель лишь формально заключает договор, но цели приобрести имущество у него нет. В итоге объект передается дальше в пользу конечного бенефициара либо аффилированных лиц.
Рассмотрим, как действовать кредиторам и управляющим, чтобы вернуть актив в конкурсную массу в каждом из случаев. Активы, отчужденные по недействительной сделке, подлежат возврату в конкурсную массу. Если приобретатель не может вернуть имущество в натуре, он должен возместить его действительную стоимость на момент приобретения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве). Если приобретатель действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, действовать надо так. Сначала заявитель должен оспорить первую сделку по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве. Если суд аннулирует первую сделку, должник вправе истребовать спорную вещь у конечного приобретателя путем виндикационного иска по правилам ст. 301 и 302 ГК.Но подобная стратегия оспаривания не всегда эффективна.
Можно оспорить всю цепочку сделок и вернуть актив в качестве последствия их недействительности. Суд может признать прикрываемую сделку недействительной как по основаниям, установленным ГК, так и по специальным банкротным основаниям.
Ключевые позиции судов при оспаривании цепочки сделок такие:1. Последовательные сделки с разным субъектным составом, но в пользу одного бенефициара, совершенные с целью причинить вред интересам кредиторов должника, квалифицируются как элементы единой сделки и признаются недействительными в своей совокупности.
2. Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации всех сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК. Стороны прикрывающей сделки изготавливают документы так, что у третьих лиц создается впечатление, будто они действительно следуют условиям притворного договора. Для правильного рассмотрения нужно исследовать обстоятельства перехода фактического контроля над имуществом.
3. Признание недействительной одной сделки из цепочки не препятствует рассмотрению требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению прикрываемой сделки.
Приведем и маркеры недействительности цепочки сделок:1. Отсутствие реальных доказательств расчетов между сторонами, наличие родственных связей или дружеских отношений.
2. Аффилированность сторон оспариваемой сделки, что является основанием для вывода об осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки.
3. Отклонение поведения сторон сделки от стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.
4. Отсутствие экономической целесообразности для должника в совершении оспариваемой сделки.
5. Переход права собственности к формально независимому приобретателю носит притворный характер, совершен исключительно с целью не допустить обращения взыскания на имущество, фактически спорное имущество оставалось под контролем должника и членов его семьи.
6. Сделка совершена при согласованных действиях сторон исключительно с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества из собственности должника во избежание обращения взыскания. В результате заключения договора купли-продажи имущества имущественным правам кредиторов был причинен вред.
