- Специальный корреспондент
В деле, рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 474-О от 06.04.2023 г.), инспектор ФНС осужден за получение взятки, совершенное по нехитрой схеме: взяткодатель фиктивно устраивает к себе в организацию жену инспектора, которая систематически получает заработную плату в виде денег, которые и признаны предметом взятки.
В то же время, во вполне ординарные уголовно-правовые отношения вмешалась сама жизнь, которая и усложнила их до такой степени, что потребовалось обращение в высшую судебную инстанцию. Юридическим фактом, который серьезно видоизменил механизм совершенного преступления, выступила беременность той самой жены, трудоустроенной по фиктивному трудовому договору.
Как следует из положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в случае беременности, женщине, работающей по трудовому договору в организации любой формы собственности выплачивается пособие по беременности и родам (ст. 1.3, 1.4), а равно иные связанные страховые обеспечения. Крайне важен здесь является источник такого социального обеспечения - бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ст. 3), который отнесен к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации (ст. 10 Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации”).
На какую мысль это сразу же наталкивает? Взяткодателем по эпизоду с пособием по беременности и родам выступила Российская Федерация? Нет, конечно. Но данный кейс требует анализа более детального, чем даже тот, который приведен в определении КС РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации выстроил свою аргументацию на том, что жена инспектора права на получение пособия вообще не имела, а следовательно передача его может квалифицироваться как взятка. Здесь возникает сразу несколько возражений.
Во-первых, право на получение страхового обеспечения возникает у граждан с момента лишь заключения трудового договора (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством”). Эта же позиция подтверждена и практикой ФСС РФ (письмо ФСС РФ от 21.12.2009 N 02-09/07-2598П <О налогообложении выплат в пользу единственного учредителя и руководителя компании>).
Установив, что право на получение вообще каких-либо страховых выплат у жены инспектора имеется, легко прийти к выводу и о том, что и право на получение конкретного пособия по беременности и родом у нашей женщины было - оспаривать ее беременность глупо. Следовательно, Конституционный Суд неправ в своей исходной посылке о неправомерности перечисления сумм страхового обеспечения.
Более того, во-вторых, если руководствоваться логикой Конституционного Суда, то получается, что с объективной стороны деяние взяткодателя являлось не собственно “передачей денег” как указано в материалах уголовного дела, а “созданием условий для получения денежных средств от Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации” и “перечислением полученных средств страхового обеспечения” жене инспектора. Если второе действительно можно при определенных условиях счесть передачей денег в качестве взятки, то первое, без которого невозможны были бы любые дальнейшие действия, точно невозможно квалифицировать как дачу взятки в виде денег.
Подобный экстраординарный сценарий можно квалифицировать как предоставление имущественного права на получение соответствующих выплат - взяткодатель в этом случае фактически организует страховые выплаты, а затем лишь является их проводником. В противном случае, если следовать логике судов и Конституционного Суда Российской Федерации, мы в силу юридической природы пособий столкнемся с проблемой признания фактическим взяткодателем Фонд социального и пенсионного страхования Российской Федерации, что является полнейшим абсурдом.
Одновременно с вопросами объективной стороны дачи взятки, в анализируемом кейсе возникают вопросы и психического отношения к содеянному. Один из главных звучит так - а определялась ли взяткодателем сумма пособия как взятка?
Вполне возможен вариант, что взяткодатель рассматривал как предмет взятки лишь собственные расходы - это логично, ведь очень смелыми были бы попытки использовать государство для финансирования преступной деятельности. А следовательно, при условии подтвержденного наличия у жены инспектора права на получение страхового обеспечения, взяткодатель в данном случае попросту мог и не задумываться о том, чтобы обуславливать выплату соответствующих сумм какими-либо действия взяткополучателя.
Бесспорно, возможна и иная ситуация, когда между соучастниками достигнута особая договоренность об этом, либо она охвачена общим изначальным сговором, но в любом случае субъективное отношение к совершенным действиям явно должно было быть предметом пристальной проверки судов, чего, как видно, не произошло.
Материал - Павел Ларионов
В то же время, во вполне ординарные уголовно-правовые отношения вмешалась сама жизнь, которая и усложнила их до такой степени, что потребовалось обращение в высшую судебную инстанцию. Юридическим фактом, который серьезно видоизменил механизм совершенного преступления, выступила беременность той самой жены, трудоустроенной по фиктивному трудовому договору.
Как следует из положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в случае беременности, женщине, работающей по трудовому договору в организации любой формы собственности выплачивается пособие по беременности и родам (ст. 1.3, 1.4), а равно иные связанные страховые обеспечения. Крайне важен здесь является источник такого социального обеспечения - бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ст. 3), который отнесен к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации (ст. 10 Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации”).
На какую мысль это сразу же наталкивает? Взяткодателем по эпизоду с пособием по беременности и родам выступила Российская Федерация? Нет, конечно. Но данный кейс требует анализа более детального, чем даже тот, который приведен в определении КС РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации выстроил свою аргументацию на том, что жена инспектора права на получение пособия вообще не имела, а следовательно передача его может квалифицироваться как взятка. Здесь возникает сразу несколько возражений.
Во-первых, право на получение страхового обеспечения возникает у граждан с момента лишь заключения трудового договора (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством”). Эта же позиция подтверждена и практикой ФСС РФ (письмо ФСС РФ от 21.12.2009 N 02-09/07-2598П <О налогообложении выплат в пользу единственного учредителя и руководителя компании>).
Установив, что право на получение вообще каких-либо страховых выплат у жены инспектора имеется, легко прийти к выводу и о том, что и право на получение конкретного пособия по беременности и родом у нашей женщины было - оспаривать ее беременность глупо. Следовательно, Конституционный Суд неправ в своей исходной посылке о неправомерности перечисления сумм страхового обеспечения.
Более того, во-вторых, если руководствоваться логикой Конституционного Суда, то получается, что с объективной стороны деяние взяткодателя являлось не собственно “передачей денег” как указано в материалах уголовного дела, а “созданием условий для получения денежных средств от Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации” и “перечислением полученных средств страхового обеспечения” жене инспектора. Если второе действительно можно при определенных условиях счесть передачей денег в качестве взятки, то первое, без которого невозможны были бы любые дальнейшие действия, точно невозможно квалифицировать как дачу взятки в виде денег.
Подобный экстраординарный сценарий можно квалифицировать как предоставление имущественного права на получение соответствующих выплат - взяткодатель в этом случае фактически организует страховые выплаты, а затем лишь является их проводником. В противном случае, если следовать логике судов и Конституционного Суда Российской Федерации, мы в силу юридической природы пособий столкнемся с проблемой признания фактическим взяткодателем Фонд социального и пенсионного страхования Российской Федерации, что является полнейшим абсурдом.
Одновременно с вопросами объективной стороны дачи взятки, в анализируемом кейсе возникают вопросы и психического отношения к содеянному. Один из главных звучит так - а определялась ли взяткодателем сумма пособия как взятка?
Вполне возможен вариант, что взяткодатель рассматривал как предмет взятки лишь собственные расходы - это логично, ведь очень смелыми были бы попытки использовать государство для финансирования преступной деятельности. А следовательно, при условии подтвержденного наличия у жены инспектора права на получение страхового обеспечения, взяткодатель в данном случае попросту мог и не задумываться о том, чтобы обуславливать выплату соответствующих сумм какими-либо действия взяткополучателя.
Бесспорно, возможна и иная ситуация, когда между соучастниками достигнута особая договоренность об этом, либо она охвачена общим изначальным сговором, но в любом случае субъективное отношение к совершенным действиям явно должно было быть предметом пристальной проверки судов, чего, как видно, не произошло.
Материал - Павел Ларионов
