О перспективах дальнейшего регулирования криптовалют рассуждает директор Центра по защите прав граждан и бизнеса в сфере цифровых технологий АНО «Белый Интернет», профессор МГИМО Элина Сидоренко.
Правовая неопределенность крипторынка
Заявление Минфина России о необходимости защиты прав владельцев криптоактивов является, несомненно, справедливым, но явно запоздалым.
При разработке Федерального закона от 31.07.2020 №259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в экспертном сообществе неоднократно говорилось о важности соблюдения известного юридического правила «право – обязанность – ответственность» в части оборота цифровой валюты.
Но это мнение услышано не было. Как итог, возникло право без обязательств. Ожидалось, что такой подход будет воспринят криптосообществом как аванс доверия и подстегнёт рынок к развитию.
Но все сложилось с точностью до наоборот. Крупные участники финансового рынка предпочли отказаться от инвестиций в криптовалютную экономику из-за низкой степени защищенности. А криптовалютные стартапы не увидели выгод от своего обеления и предпочли остаться в сером сегменте.
Призыв Минфина защитить права владельцев криптовалюты через установление правил ее оборота не является новым. Ранее в 2022 году Правительство Российской Федерации разработало Концепцию законодательного регламентирования механизмов организации оборота цифровых валют. Она была направлена на формирование честных и прозрачных правил игры и интеграции цифровых валют в российскую финансовую систему. Для защиты прав и интересов инвесторов правительство предлагало разделить их на квалифицированных и неквалифицированных и создать условия для лицензирования криптовалютных площадок, которые будут обязаны иметь финансовые подушки безопасности по ликвидности и достаточности капитала, что, в свою очередь, будет обеспечивать интересы граждан.
Ожидалось, что формирование легального рынка обеспечит возможность защиты прав физических и юридических лиц, контроля операций за счет их проведения с соблюдением требований ПОД/ФТ и будет способствовать появлению новых участников экономической деятельности, уплачивающих налоги и страховые взносы, что, соответственно, приведет к увеличению доходов бюджета.
В частности, до настоящего времени неясно, как следует оценивать причиненный преступлением ущерб в случае кражи криптовалюты. Нет понимания и в вопросах о том, какова юридическая природа майнинга. Противоречиво и непоследовательно разрешаются вопросы юридической защиты прав владельцев криптовалюты, не уведомивших ФНС о наличии у них цифровых кошельков. Непонятен и правовой режим самих цифровых кошельков, упоминание которых в Законе отсутствует.
Оборот криптовалюты в России: закон и судебная практика
В ФЗ-259 предусмотрен ряд запретов на оборот криптовалюты. Согласно ст. 14 Закона, ее нельзя использовать в качестве средства платежа, запрещено распространение любой информации о ресурсах, где можно использовать цифровую валюту для оплаты товаров, работ или услуг. В Законе также предусматривается правило, согласно которому права владельцев криптовалюты подлежат судебной защите только в случае, если они предоставили информацию о криптовалюте в ФНС России.
Документ признал цифровые валюты имуществом только для некоторых законов («О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; «О банкротстве»; «Об исполнительном производстве»; «О противодействии коррупции»). В других же высших нормативно-правовых актах правовой статус криптовалюты не определен, что негативно сказывается на защищенности ее владельцев и ставит суды перед необходимостью выполнения несвойственной им правотворческой функции.
Так, именно суд впервые признал цифровую валюту имуществом в спорах о банкротстве. В деле №А40-124668/2017 Девятый арбитражный апелляционный суд 15 мая 2018 года обязал должника предоставить финансовому управляющему доступ к криптокошельку (дело И. Царькова).
Криптовалюту фактически признал имуществом и Верховный суд Российской Федерации в определении по делу №44-КГ20-17-К7 в начале 2021 года (дело А. Попова).
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 4 марта 2020 г. по делу №22-106/2020 положило начало признания криптовалюты предметом хищения, что на долгое время предопределило практику квалификации криптовалютных краж и мошенничества даже в отсутствии нормативного признания цифровой валюты имуществом.
Но есть и противоположные примеры, когда неопределенный статус цифровой валюты не позволяет истребовать ее из чужого незаконного владения (решение Савеловского районного суда Москвы от 9 ноября 2021-го по делу №2-2888/2021) и доказать легитимность владения.
В числе первостепенных задач, на мой взгляд, принятие отдельного Федерального закона, в котором бы был регламентирован статус владельцев цифровой валюты, криптопровайдеров и бирж, определены условия лицензирования деятельности, введены механизмы предупреждения отмывания преступных доходов и финансирования терроризма, установлены правила оборота и корреспондирующие им административные и уголовно-правовые запреты.
А пока владельцу криптовалюты в России остается надеяться только на суд и добросовестность своего контрагента.
