В Госдуме рассматривают законопроект правительства об обязательной блокировке транзакций со стороны банков при подозрениях, что доступ к счету получили мошенники.
Еще восемь лет назад на одной из первых конференций Antifraud Russia была озвучена идея такого законопроекта. С тех пор на многочисленных конференциях ее непрестанно обсуждают представители банковского сообщества, правоохранительных органов и регулятора.
На что жалуются банки? На то, что у них нет прав, чтобы не проводить, казалось бы, подозрительный платеж. По закону банк должен исполнить платеж клиента не позднее следующего дня после получения от него распоряжения на проведение платежа. Другими словами, у банка есть возможность задержать платеж на два дня, чем он и пользуется. А если клиент недоступен? Если генеральный директор не в курсе проведенных компанией платежей, а бухгалтер работает сразу в нескольких компаниях и не может быстро подтвердить транзакцию? В общем, приходилось изворачиваться, придумывать внутренние процедуры по принятию рисков. В итоге эти эксперименты по созданию культуры так называемых decision maker’ов в банках оказались небесполезными. Так как критичными в банке бывают не только инциденты фрода и принимать риски приходится пусть не постоянно, но с завидной регулярностью. По большому счету, само по себе неправильно, когда банку приходится оправдываться за свои благие намерения и попытки сохранить деньги клиенту.
Банки также жалуются на то, что зачисленные на счет злоумышленника деньги списать без его разрешения или постановления суда невозможно, даже когда и пострадавший банк, и банк-получатель несанкционированно списанных средств об этом знают. Это проблема для обоих. Так, у одного банка – пострадавший клиент, который требует возврата средств, а ты, кроме как направить SWIFT-запрос в банк-получатель да курьера с оригиналом заявления о возврате средств, больше ничего сделать не можешь.
Возместить клиенту деньги не получится. Потому что деньги на самом деле лежат на счету банка-получателя, хотя благодаря твоим оперативным действиям и неформальному общению со службой безопасности их никто уже не снимет. Но вернуть деньги просто по просьбе или даже по заявлению пострадавшего тоже нельзя – таков закон. Деньги могут навечно зависнуть на этом счете, поскольку еще вопрос, найдут или нет злоумышленника-дроппера, то есть владельца такого счета. Вот и приходится законному владельцу средств обивать пороги банков, не имеющих права проводить манипуляции с деньгами, правоохранителей, которые отмахиваются от заявителя и отправляют его из одного отделения полиции в другое (то по месту регистрации, то по месту нахождения банка, то по месту совершения преступления). И, кстати, как определить, где физически произошла кража, если платеж совершен через Интернет? А потом начинаются суды, которые, к слову сказать, редко принимают сторону заявителя.
При этом представители малого и среднего бизнеса и так уже страдают от действий банков и не раз отмечали возникающие сложности при проведении трансакций. Особенно это стало заметно примерно с середины 2017 года, когда под давлением ЦБ банки для исполнения ФЗ-115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» стали значительно тщательнее проверять сомнительные трансакции и блокировать их. По разным подсчетам, объем заблокированных расчетных счетов в 2017 году составил от 600 до 700 тысяч. Что, в свою очередь, приводило к проблемам в ведении бизнеса и с выплатами зарплат сотрудникам. Ситуацию усугубляло то, что банки не всегда уточняют причины блокировки счетов. Это, безусловно, вызывает недовольство со стороны компаний. По мнению многих представителей бизнеса, это произошло после того, как Росфинмониторинг предоставил ЦБ список компаний, которые получили отказ в проведении сомнительных операций. Банк России, в свою очередь, подготовил собственный список сомнительных клиентов, который распространил среди финансовых организаций.
Еще восемь лет назад на одной из первых конференций Antifraud Russia была озвучена идея такого законопроекта. С тех пор на многочисленных конференциях ее непрестанно обсуждают представители банковского сообщества, правоохранительных органов и регулятора.
На что жалуются банки? На то, что у них нет прав, чтобы не проводить, казалось бы, подозрительный платеж. По закону банк должен исполнить платеж клиента не позднее следующего дня после получения от него распоряжения на проведение платежа. Другими словами, у банка есть возможность задержать платеж на два дня, чем он и пользуется. А если клиент недоступен? Если генеральный директор не в курсе проведенных компанией платежей, а бухгалтер работает сразу в нескольких компаниях и не может быстро подтвердить транзакцию? В общем, приходилось изворачиваться, придумывать внутренние процедуры по принятию рисков. В итоге эти эксперименты по созданию культуры так называемых decision maker’ов в банках оказались небесполезными. Так как критичными в банке бывают не только инциденты фрода и принимать риски приходится пусть не постоянно, но с завидной регулярностью. По большому счету, само по себе неправильно, когда банку приходится оправдываться за свои благие намерения и попытки сохранить деньги клиенту.
Банки также жалуются на то, что зачисленные на счет злоумышленника деньги списать без его разрешения или постановления суда невозможно, даже когда и пострадавший банк, и банк-получатель несанкционированно списанных средств об этом знают. Это проблема для обоих. Так, у одного банка – пострадавший клиент, который требует возврата средств, а ты, кроме как направить SWIFT-запрос в банк-получатель да курьера с оригиналом заявления о возврате средств, больше ничего сделать не можешь.
Возместить клиенту деньги не получится. Потому что деньги на самом деле лежат на счету банка-получателя, хотя благодаря твоим оперативным действиям и неформальному общению со службой безопасности их никто уже не снимет. Но вернуть деньги просто по просьбе или даже по заявлению пострадавшего тоже нельзя – таков закон. Деньги могут навечно зависнуть на этом счете, поскольку еще вопрос, найдут или нет злоумышленника-дроппера, то есть владельца такого счета. Вот и приходится законному владельцу средств обивать пороги банков, не имеющих права проводить манипуляции с деньгами, правоохранителей, которые отмахиваются от заявителя и отправляют его из одного отделения полиции в другое (то по месту регистрации, то по месту нахождения банка, то по месту совершения преступления). И, кстати, как определить, где физически произошла кража, если платеж совершен через Интернет? А потом начинаются суды, которые, к слову сказать, редко принимают сторону заявителя.
При этом представители малого и среднего бизнеса и так уже страдают от действий банков и не раз отмечали возникающие сложности при проведении трансакций. Особенно это стало заметно примерно с середины 2017 года, когда под давлением ЦБ банки для исполнения ФЗ-115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» стали значительно тщательнее проверять сомнительные трансакции и блокировать их. По разным подсчетам, объем заблокированных расчетных счетов в 2017 году составил от 600 до 700 тысяч. Что, в свою очередь, приводило к проблемам в ведении бизнеса и с выплатами зарплат сотрудникам. Ситуацию усугубляло то, что банки не всегда уточняют причины блокировки счетов. Это, безусловно, вызывает недовольство со стороны компаний. По мнению многих представителей бизнеса, это произошло после того, как Росфинмониторинг предоставил ЦБ список компаний, которые получили отказ в проведении сомнительных операций. Банк России, в свою очередь, подготовил собственный список сомнительных клиентов, который распространил среди финансовых организаций.
