Арбитражный суд Москвы вынес прецедентное решение по делу об использовании дипфейк-технологии. Суд постановил, что компания Roistat не имела права использовать в рекламе своего мероприятия юмористический ролик с лицом Киану Ривза, выполненный в Agenda Media Group (AMG), и взыскал с Roistat 500 000 рублей. Число споров, связанных с использованием нейросетей, в том числе с применением дипфейков, в мире растет, однако полной ясности, кому все же принадлежат права на созданные с помощью ИИ произведения, еще нет, говорят юристы
«Мы с утюгом вместе»
17 ноября 2023 года судья Виктория Крикунова удовлетворила иск ООО «Рефейс Технолоджис» к ООО «Бизнес-аналитика» (юрлицу сервиса сквозной аналитики и маркетинговой платформы Roistat) и постановила взыскать с последнего компенсацию «за нарушение исключительного права на видеоролик в размере 500 000 рублей», из картотеки арбитражных дел. Речь идет о юмористическом ролике, который изготовили в AMG и передали своей партнерской компании «Рефейс Технолоджис». На видео человек с лицом актера Киану Ривза, уходя из дома, несколько раз возвращается обратно, проверяя, не оставил ли он включенным утюг, даже фотографирует его и в итоге уходит из квартиры с утюгом в руке.«Рефейс Технолоджис» занимается созданием дипфейк-роликов и размещает их в социальных сетях. Ролики с использованием лиц мировых знаменитостей (Джейсона Стэтхема, Киану Ривза, Роберта Паттинсона) — пародийные, юмористические и направлены на то, чтобы завладеть вниманием аудитории.
Как рассказал СЕО AMG, вице-президент Ассоциации коммуникационных агентств России Алексей Парфун, в июне 2023 года в Telegram появилась реклама Roistat, в которой был использован этот ролик. Он обратился в Roistat, где, по его словам, ответили в духе «продукция нейросетей авторским правом не регулируется, можно брать и использовать». «На что мы еще больше удивились, так как дипфейк — это не одна нейросеть, а цикл из нескольких, плюс работа AI и инженера, плюс постпродакшен. В общем, на волне нашего удивления мы подали в суд, в частности чтобы разобраться в юридической практике», — Парфун.
Согласно мотивировочной части решения от 30 ноября 2023 года, «...доводы ответчика о том, что созданный видеоролик не является объектом авторского права по причине использования технологии deep-fake, отклоняются судом, поскольку технология дипфейк — это дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания». Так же и тот факт, что моушен-дизайнер по заказу AMG смонтировал исходные материалы видео с помощью дипфейка, сам по себе не свидетельствует о том, что видеоролик доступен для свободного использования (без согласия правообладателя), или о том, что лица, обеспечившие написание сценария, съемку, аудиосопровождение, «не внесли личный творческий вклад в создание видеоролика и не признаются его авторами», следует из решения суда.
«Нейросети — инструмент, и созданные с их помощью произведения — это такой же объект авторского права, как любой другой, — заявил Forbes Алексей Парфун. — Взяли чужой ролик, поставили его в рекламу и даже промаркировали. Так делать нельзя, таких ребят это должно тормозить. Рынок становится более цивилизованным, я считаю, что это хорошо».
В Roistat на вопросы, согласны ли они с решением суда и будут ли его обжаловать, не ответили.
«Фишка, но не суть»
Решение суда подтверждает мнение многих экспертов о том, что права на произведения, созданные ИИ, принадлежат пользователю, который создал «объект» с помощью одной или нескольких нейросетей, размышляет директор по маркетингу Just AI Юлия Рыжих. Ведь он определяет параметры, формулирует промпт и контролирует процесс генерации контента, продолжает она: «Такое решение может стимулировать более ответственное отношение к использованию технологии, защите авторских прав и, наконец, установку четкой позиции в вопросе о принадлежности интеллектуальных прав на контент, созданный ИИ».Директор НП СПАС (Сообщество пользователей авторских и смежных прав) Анатолий Семенов считает решение «законным и обоснованным». Впрочем, опрошенные Forbes юристы в целом не столь категоричны в вопросе, кому же принадлежат авторские права на созданный с помощью ИИ продукт: пользователю, разработчику ИИ или вообще не подлежат охране. Дело хотя и очень показательно, тем не менее имеет «довольно опосредованное отношение» к общей дискуссии, рассуждает преподаватель образовательной платформы Moscow Digital School Александра Орехович. Суд в конкретном случае, говорит она, признает право авторства за создателями, поскольку, помимо использования технологий дипфейк, «производились иные действия», которые признаются творческим вкладом в создание: «Решение довольно осторожно в формулировках, что вполне объяснимо, учитывая обстоятельства дела».
Орехович обращает внимание на то, что споры относительно прав авторства на произведения, сгенерированные ИИ, набирают силу во всем миру. «Например, 29 ноября интернет-суд Китая вынес решение, признав права авторства на сгенерированный ИИ продукт именно за пользователем», — указывает она.
При этом решение в деле «Рефейс Технолоджис» против «Бизнес-аналитики» принято в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон для представления своей позиции, удивляется ведущий юрисконсульт практики интеллектуальной собственности юридической компании ЭБР Спартак Хулхачиев: «Кажется, что сегодня для столь важного социально-экономического явления, как AI, без устного выражения позиций и судебных прений не обойтись».
Продюсер Filmway Production Александр Зарщиков называет дело «интересным прецедентом», но, по его мнению, оно не столько про дипфейки, сколько про незнание законов: в данном случае дипфейк стал фишкой, но не сутью спора, и такая участь постигла бы любого, кто захотел бы использовать чужой видеоролик в своих интересах. «Ответчик, решивший использовать видео для собственной рекламы, похоже, был уверен, что ролик полностью создан нейросетью, а он оказался съемочным и у него были вполне понятные правообладатели (включая режиссера, актера, режиссера монтажа и т. д.), которые, в свою очередь, передали права продакшен-компании. И суд абсолютно прав в том, что дипфейк — это лишь дополнительный инструмент обработки видеоматериалов, никак не отменяющий действие прав, — полагает Зарщиков. — Но больше ответчика подвело незнание материала: в интернете хватало сообщений о том, что ролик сгенерирован с помощью нейросетей, хотя любому человеку, работающему с AI, было понятно, что на данный момент с помощью нейросетей нельзя создать видео с внутрикадровой драматургией — например, как в этом случае, когда «Киану Ривз» входит и выходит из комнаты. Поэтому, а также потому, что они использовали чужой ролик без разрешения, такое дело и стало реальностью».
В России действует презумпция творческого характера произведений, иначе говоря, если не доказано иное, видео считается охраняемым авторским правом, объясняет старший юрист практики интеллектуальной собственности «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Юрий Яхин. Ссылка же ответчика на неохраняемость произведения из-за технологии дипфейков не выглядит сильной, считает Яхин: если видео является оригинальным, то неясно, почему бы эта технология означала потерю произведением охраны: «Конечно, если произведение полностью создано нейросетью, ситуация может быть иной, но в данном случае, судя по решению суда, ролик был создан авторами из плоти и крови». Он также указывает на важный момент в этом деле: ответчик был определен благодаря новой маркировке рекламы по идентификатору ERID (или токену — уникальному коду из букв и цифр, который нужно получить до запуска креатива у оператора рекламных данных). «Такой подход упрощает доказывание нарушений в делах, связанных с защитой интеллектуальных прав», — полагает юрист.
Звездное лицо
Алексей Парфун специально подчеркнул, что образ Киану они не покупали: «Это пародийный контент, ролик юмористический, и коммерческого использования в нем нет никакого вообще. И не планировалось». Юристы при этом на вопрос, обязательно ли получение согласия на использование образа известного человека в дипфейке, отвечают: да, обязательно.«Создатель такого произведения обязан получать согласие известного человека на использование его изображения. Потенциально права Киану Ривза данным роликом нарушены, однако это не является основанием для отказа в иске о защите исключительных прав по отношению к компании, которая ролик позаимствовала», — рассуждает руководитель направления «Разрешение IT&IP споров» юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослав Шицле. С ним согласен и Юрий Яхин.
Впрочем, сегодня использование дипфейков в рекламе — одно из главных применений этой технологии. На российском рынке уже есть яркие примеры сотрудничества бизнеса и с мировыми звездами. Так, в августе 2021 года «Мегафон» представил многосерийный рекламный сериал в поддержку запуска новых тарифов. Главными героями роликов стали Брюс Уиллис и комик Азамат Мусагалиев — они сыграли напарников-спецагентов, которые обезвреживают бомбу. Как Forbes, Уиллису даже не пришлось прилетать на съемочную площадку — его персонажа для ролика нарисовали нейросети с помощью технологии генерации лиц.
«Мы сотрудничали с Брюсом Уиллисом по прямому контракту, без посредников. Актер активно участвовал в проекте, согласовывал все сценарии роликов и финальные материалы, — сообщили Forbes в «Мегафоне». — Мы открыто заявляли аудитории об использовании этой технологии в своей рекламе. В настоящее время контракт с Брюсом Уиллисом завершен».
«Гонорар актеров такого уровня за рекламный проект может составлять несколько миллионов долларов, но тут важны не только деньги, но и желание самого артиста участвовать в проекте, понимание его и его команды, разделяют ли они ценности бренда. Никто из артистов мирового уровня не готов рекламировать что угодно просто за большие деньги», — рассуждает Александр Зарщиков. В то же время мы видим достаточно много примеров того, как дипфейки с известными людьми используются забавы ради, продолжает он: «Никто, например, не трогает создателей видео, где Илон Маск поет советскую песню «Трава у дома». Да и изначальное видео с Киану Ривзом и утюгом было создано, видимо, в развлекательных целях».
