Суть дела
Житель Санкт-Петербурга обратился с иском к управляющей компании, в котором потребовал взыскать ущерб, компенсацию морального вреда, штраф и возмещение расходов на эвакуацию автомобиля. Поводом для судебного спора послужило падение на припаркованный Jeep Commander заявителя глыб льда с крыши многоквартирного дома.
Истец считает, что инцидент произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав за истцом право на возмещение материального ущерба, однако отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что на правоотношения водителей и коммунальщиков законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
Однако апелляционная инстанция заняла противоположную точку зрения, в связи с чем взыскала компенсацию морального вреда и штраф. Однако суд снизил размер штрафа, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил это решение в силе.
Позиция ВС
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), напоминает ВС.
Он также обращает внимание, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки, указывает высшая инстанция.
Она признает, что суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ), однако только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено в рамках предпринимательской деятельности, то суд вправе уменьшить неустойку лишь при условии заявления должника о ее снижении.
«Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым», – напоминает ВС разъяснения Пленума (пункт 34 постановления от 28 июня 2012 г. №17).
Аналогичная позиция изложена в другом Пленуме: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления от 24 марта 2016 г. №7).
«Исходя из приведённых выше правовых норм и разъяснений, размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.
Поскольку с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции по материально-правовым требованиям в пользу истца, взысканы 1 миллион 43 тысячи 600 рублей – возмещение ущерба, расходов на эвакуатор и оценку, а также компенсация морального вреда – то, соответственно, размер штрафа с этих сумм составляет 521 тысячу 800 рублей, уточняет высшая инстанция.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила увеличить почти в два раза размер штрафа, взысканный в пользу водителя (Дело №33-КГ23-13-КЗ)
