- Специальный корреспондент
У женщины умер муж. Она решила получить причитающуюся ему зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Но три инстанции отказали, установив, что пара уже несколько лет жила раздельно. Дело дошло до Верховного суда, который напомнил: выплата полагается членам семьи, а раздельное проживание не означает прекращения семейных отношений.
В 2015 году после 27 лет совместной жизни некий гражданин - акционер и директор АО решил пожить отдельно от супруги. Или супруги так решили совместно – не суть. Есть факт – раздельное проживание.
В апреле 2019-го он умер. Так бывает. Через два месяца после этого его жена обратилась в АО своего покойного мужа с просьбой выплатить ей не полученный супругом доход: зарплату за апрель (около 22 000 руб.) и компенсацию за неиспользованный отпуск (50 000 руб.). Не дождавшись денег, она направила претензию, потом еще одну. Но средства так и не получила, посему решила добиться их через суд.
В своем иске вдова сослалась на ст. 141 ТК («Выдача зарплаты, не полученной ко дню смерти работника»). Согласно этой норме, заработанное умершим выдается членам его семьи. Они были женаты, а значит ей должны перечислить невыплаченную зарплату и приравненные к ней доходы, указала истица. Помимо зарплаты и компенсации за отпуск, она потребовала выплатить ей также материальную помощь на похороны (100 000 руб.) и компенсацию морального вреда (70 000 руб.).
Но суд встал на сторону АО, сославшись на ст. 1183 ГК («Наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию»). Норма предусматривает, что зарплата и другие приравненные к ней доходы, которые наследодатель не успел получить при жизни, выплачиваются членам его семьи, проживавшим совместно с умершим. Супруги несколько лет проживали раздельно, установила первая инстанция. Суд принял во внимание показания сотрудников фирмы, которые подтвердили, что директор около четырех лет жил на территории предприятия. Таким образом, заявительнице не положен доход умершего, спорную сумму нужно распределить между всеми наследниками, решил райсуд.
Первая инстанция также отказала гражданке в выплате материальной помощи. Выяснилось, что общество уже перечислило ей 100 000 руб. на погребение мужа. Но после компания попросила вдову вернуть эту сумму, сославшись на то, что покойный задолжал фирме около 987 000 руб. по договору аренды авто. Женщина эту просьбу выполнила и вернула 100 000 руб. «Таким образом, супруга распорядилась средствами по своему усмотрению», — подчеркнула первая инстанция. Учитывая все это, суд отказал и в компенсации морального вреда. Апелляция и кассация согласились с выводами райсуда.
После этого истица обратилась с жалобой в ВС. Заседание по делу состоялось 1 ноября. На нем вдова настаивала, что они с супругом вели общее хозяйство, несмотря на его ночевки на территории предприятия.
Это, по ее словам, подтверждают и показания друзей семьи, которые нижестоящие суды почему-то не приняли во внимание. Но даже если допустить, что гражданин жил отдельно, это все равно не повод отказывать в выплате, ведь СК под семейными отношениями понимает совокупность обстоятельств (несение общих расходов, общий бюджет и т. д.), а не только проживание в одном помещении, обратила внимание заявительница.
Ст. 141 ТК, по которой зарплата умершего работника выдается членам его семьи, — это специальная норма по отношению к ст. 1183 ГК, согласно которой неполученный доход гражданина выплачивается проживавшим с ним членам семьи. Потому в спорном случае нижестоящим инстанциям следовало применять именно ст. 141 ТК, следует из определения ВС.
Гражданка состояла в зарегистрированном браке с умершим, а значит была членом его семьи и, согласно трудовому законодательству, имела право получить его зарплату. А временное раздельное проживание супругов не означает, что они утратили взаимные права и обязанности по отношению друг к другу и перестали быть членами одной семьи, обратили внимание судьи ВС.
Истица во всех инстанциях указывала, что у них с супругом были семейные отношения: вели общее хозяйство, пользовались общим имуществом, совместно его содержали, покойный лично оплачивал коммунальные услуги. Свои доводы она подтвердила письменными доказательствами: чеками, квитанциями и прочими бумагами. Но суды ее аргументы по непонятным причинам отвергли и безосновательно отдали предпочтение доводам ответчика, чем нарушили принцип равноправия и состязательности сторон, подчеркнул Верховный суд.
Не согласился он и с отказом нижестоящих инстанций во взыскании материальной помощи с АО. Локальные нормативные акты регулируют не только трудовые отношения, но и производные от них и непосредственно с ними связанные. Такие документы могут устанавливать различные выплаты, на которые работник и члены его семьи могут рассчитывать при определенных обстоятельствах (например, в случае смерти работника — оплата расходов на погребение, выплата материальной помощи). Если такие выплаты предусмотрены локальными актами, то это уже обязанность, а не право работодателя, подчеркнула гражданская коллегия.
Таким образом, в рассматриваемом случае следовало выяснить:
— предусмотрена ли выплата материальной помощи локальными актами;
— при каких условиях она осуществляется и в каком размере.
Но этого нижестоящие суды не сделали, поэтому их вывод об отсутствии оснований для взыскания материальной помощи нельзя признать обоснованным, решил ВС. А довод, что гражданка по своему усмотрению распорядилась выданными ей 100 000 руб., несостоятелен, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора. Ссылка же суда на наличие у покойного долгов перед фирмой является неправомерной, поскольку такой вопрос не относится к предмету спора, подчеркнул Верховный суд.
Итого: ВС отменил акты трех инстанций и направил дело в райсуд для нового рассмотрения в ином составе (дело №37-КГ21-2-К1).
В 2015 году после 27 лет совместной жизни некий гражданин - акционер и директор АО решил пожить отдельно от супруги. Или супруги так решили совместно – не суть. Есть факт – раздельное проживание.
В апреле 2019-го он умер. Так бывает. Через два месяца после этого его жена обратилась в АО своего покойного мужа с просьбой выплатить ей не полученный супругом доход: зарплату за апрель (около 22 000 руб.) и компенсацию за неиспользованный отпуск (50 000 руб.). Не дождавшись денег, она направила претензию, потом еще одну. Но средства так и не получила, посему решила добиться их через суд.
В своем иске вдова сослалась на ст. 141 ТК («Выдача зарплаты, не полученной ко дню смерти работника»). Согласно этой норме, заработанное умершим выдается членам его семьи. Они были женаты, а значит ей должны перечислить невыплаченную зарплату и приравненные к ней доходы, указала истица. Помимо зарплаты и компенсации за отпуск, она потребовала выплатить ей также материальную помощь на похороны (100 000 руб.) и компенсацию морального вреда (70 000 руб.).
Но суд встал на сторону АО, сославшись на ст. 1183 ГК («Наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию»). Норма предусматривает, что зарплата и другие приравненные к ней доходы, которые наследодатель не успел получить при жизни, выплачиваются членам его семьи, проживавшим совместно с умершим. Супруги несколько лет проживали раздельно, установила первая инстанция. Суд принял во внимание показания сотрудников фирмы, которые подтвердили, что директор около четырех лет жил на территории предприятия. Таким образом, заявительнице не положен доход умершего, спорную сумму нужно распределить между всеми наследниками, решил райсуд.
Первая инстанция также отказала гражданке в выплате материальной помощи. Выяснилось, что общество уже перечислило ей 100 000 руб. на погребение мужа. Но после компания попросила вдову вернуть эту сумму, сославшись на то, что покойный задолжал фирме около 987 000 руб. по договору аренды авто. Женщина эту просьбу выполнила и вернула 100 000 руб. «Таким образом, супруга распорядилась средствами по своему усмотрению», — подчеркнула первая инстанция. Учитывая все это, суд отказал и в компенсации морального вреда. Апелляция и кассация согласились с выводами райсуда.
После этого истица обратилась с жалобой в ВС. Заседание по делу состоялось 1 ноября. На нем вдова настаивала, что они с супругом вели общее хозяйство, несмотря на его ночевки на территории предприятия.
Это, по ее словам, подтверждают и показания друзей семьи, которые нижестоящие суды почему-то не приняли во внимание. Но даже если допустить, что гражданин жил отдельно, это все равно не повод отказывать в выплате, ведь СК под семейными отношениями понимает совокупность обстоятельств (несение общих расходов, общий бюджет и т. д.), а не только проживание в одном помещении, обратила внимание заявительница.
Ст. 141 ТК, по которой зарплата умершего работника выдается членам его семьи, — это специальная норма по отношению к ст. 1183 ГК, согласно которой неполученный доход гражданина выплачивается проживавшим с ним членам семьи. Потому в спорном случае нижестоящим инстанциям следовало применять именно ст. 141 ТК, следует из определения ВС.
Гражданка состояла в зарегистрированном браке с умершим, а значит была членом его семьи и, согласно трудовому законодательству, имела право получить его зарплату. А временное раздельное проживание супругов не означает, что они утратили взаимные права и обязанности по отношению друг к другу и перестали быть членами одной семьи, обратили внимание судьи ВС.
Истица во всех инстанциях указывала, что у них с супругом были семейные отношения: вели общее хозяйство, пользовались общим имуществом, совместно его содержали, покойный лично оплачивал коммунальные услуги. Свои доводы она подтвердила письменными доказательствами: чеками, квитанциями и прочими бумагами. Но суды ее аргументы по непонятным причинам отвергли и безосновательно отдали предпочтение доводам ответчика, чем нарушили принцип равноправия и состязательности сторон, подчеркнул Верховный суд.
Не согласился он и с отказом нижестоящих инстанций во взыскании материальной помощи с АО. Локальные нормативные акты регулируют не только трудовые отношения, но и производные от них и непосредственно с ними связанные. Такие документы могут устанавливать различные выплаты, на которые работник и члены его семьи могут рассчитывать при определенных обстоятельствах (например, в случае смерти работника — оплата расходов на погребение, выплата материальной помощи). Если такие выплаты предусмотрены локальными актами, то это уже обязанность, а не право работодателя, подчеркнула гражданская коллегия.
Таким образом, в рассматриваемом случае следовало выяснить:
— предусмотрена ли выплата материальной помощи локальными актами;
— при каких условиях она осуществляется и в каком размере.
Но этого нижестоящие суды не сделали, поэтому их вывод об отсутствии оснований для взыскания материальной помощи нельзя признать обоснованным, решил ВС. А довод, что гражданка по своему усмотрению распорядилась выданными ей 100 000 руб., несостоятелен, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора. Ссылка же суда на наличие у покойного долгов перед фирмой является неправомерной, поскольку такой вопрос не относится к предмету спора, подчеркнул Верховный суд.
Итого: ВС отменил акты трех инстанций и направил дело в райсуд для нового рассмотрения в ином составе (дело №37-КГ21-2-К1).
