Суть дела
Попавшая в ДТП водитель обратилась в страховую компанию за возмещением убытков, но страховщик счел, что заявленные повреждения автомобиля не относятся к указанной клиенткой аварии.
Потребитель заказала другую экспертизу у ИП − о стоимости ремонта, а также с целью досудебного урегулирования нарушения прав обратилась к финансовому уполномоченному, который поручил провести еще одно исследование. Последняя экспертиза также пришла к выводу, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах и омбудсмен в удовлетворении требований водителю отказал.
Тогда она обратилась в суд, который назначил новую судебную автотехническую экспертизу, согласно заключению которой механизм формирования повреждений правой боковой стороны автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП.
Но апелляционный суд счел, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, в частности подтверждения наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями её автомобиля. Он также указал, что материалы административного дела являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств аварии, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день перечисленных истцом технических повреждений транспортных средств.
С выводами апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Позиция ВС
Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты − действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию, указывает ВС.
По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции, уточняет он.По настоящему делу сторонами были представлены, а судом добыты следующие доказательства: материалы административного дела, исследования, проведённые по поручению страховой компании и владельца транспортного средства, заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы.
«Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.
Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств − судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных», − указывает высшая инстанция, напомнив, что отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.
«Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах», − подчеркивает ВС.
«Формальное согласие с одним из представленных в материалы дела доказательством, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является», − разъясняет высшая инстанция.
Однако, оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнил, постановленный им судебный акт не мотивирован.
Кроме того, необходимо иметь ввиду, что заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ − оно может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статьи 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса как судебная экспертиза», − указывает ВС.В связи с этим является неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что экспертные заключения, полученные по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, разъясняет высшая инстанция.
Кроме того, в настоящем случае финансовый уполномоченный был указан истцом в качестве одного из ответчиков, фактически являясь стороной спора, однако требования к нему судом апелляционной инстанции разрешены не были.
«Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования конкретных повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причинённого ущерба», − поясняет высшая инстанция.
Он обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, сам мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая не предпринял, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
