- Специальный корреспондент
Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) в споре, где супруги делили автомастерскую, построенную на участке для садоводства, пришла в выводу, что самовольную постройку нельзя включить в состав общего имущества супругов и, соответственно, разделить при разводе. Причина – самовольное строение не находится в свободном обороте и не является объектом гражданских прав.
Ранее нижестоящие суды отдали половину доли в здании супругу, так как оно было построено за счет супружеских средств и соответствовало строительным нормам. Но ВС отправил дело на пересмотр в первую инстанцию, указав, что несоответствие здания целевому назначению участка есть один из критериев самовольной постройки по ст. 222 ГК.
Супруги Гуловы из Армавира делили совместно нажитое имущество, в том числе нежилое строение на участке в садовом товариществе. Оно использовалось для услуг по ремонту автомобилей, хотя целевое назначение участка — садоводство. Николай Гулов (муж) просил выделить ½ доли в строении и право собственности на эту долю. Три инстанции Николая Гулова поддержали.
Суды исходили из того, что участок супруги купили во время нахождения в браке и построили на нем здание за счет супружеских средств. Строительным, градостроительным, санитарным нормам постройка соответствует, жизни и здоровью окружающих не угрожает.
Гражданская коллегия ВС пересмотрела подход нижестоящих инстанций по жалобе администрации Армавира, которая настаивала, что спорное здание — самовольная постройка. ВС. Один из критериев самовольной постройки по ст. 222 ГК — возведение строения на участке, целевое назначение которого не допускает строительства такого строения.
В данном деле несоответствие подтверждалось решением Армавирского городского суда по иску прокуратуры. Суд запретил Николаю Гулову использовать участок под автомастерскую. Николай Гулов пытался получить разрешение на такое использование участка, но администрация города отказала, что только подтверждает факт самовольности постройки.
А самовольная постройка не может быть объектом гражданских правоотношений в силу ст. 129 ГК об оборотоспособности объектов. Напомним, что свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности. Значит, такая самовольная постройка не может быть включена в состав совместно нажитого имущества.
Т.е. признание права собственности на строение возможно лишь при соблюдении требований ст. 222 ГК. О чем ВС и указал нижестоящим судам, отправив дело на пересмотр в первую инстанцию.
