После банкротства компания вправе взыскать убытки с директора, который вывел деньги из организации.
Эта сумма может оказаться больше требований всех кредиторов. В таком случае остаток получат участники ООО. Как быть, если директор, который совершил сомнительные операции, и единственный участник фирмы — это один и тот же человек, объяснил Верховный суд. Экономколлегия указала, что совпадение кредитора и должника недопустимо.
То есть с топ-менеджера нельзя взыскать средства, который в конечном счете он получит как владелец 100% доли в уставном капитале.
В 2018 году компания «Элиста» отремонтировала дом культуры, детский сад и обустроила сквер в Хабаровском крае. Работы выполнили в срок, претензий со стороны заказчиков не было. Фирма получила оплату и якобы рассчиталась с субподрядчиками.
В общей сложности «Элиста» перевела 18,9 млн руб. на счета пяти организаций, попутно заявив налоговый вычет на 5,6 млн руб. Позже ФНС провела проверку и заключила, что деньги перечислили в адрес фирм-однодневок. И под видом расчетов с субподрядчиками из организации выводили средства. Организацию привлекли к ответственности за совершение налогового правонарушения, выставив недоимку по НДС в сумме полученного вычета, а еще штраф в 1,1 млн и 1,4 млн руб. пеней.
согласился с доводами управляющего о фиктивности отношений между компаниями и частично удовлетворил требования. Суд взыскал с Колабяна выведенные деньги и штраф. Недоимку суд не посчитал убытками компании. Так как по правовой природе это не штрафная санкция, не мера ответственности, и она не зависит от действий директора. Апелляция поддержала это решение.
Кассация отменила принятые по делу акты. Суд округа не согласился с нижестоящими инстанциями и отметил, что юрлицо добросовестно выполнило работы. Это доказывает, что деньги не выведены, а использованы для оплаты труда субподрядчиков. Махинации компании с налогами, по мнению суда, действительно были, поэтому он взыскал с Колабяна 2,5 млн руб. штрафа и пеней. Каких-либо иных убытков кассация не выявила.
В жалобе в ФНС, как основной кредитор «Элисты», просила отменить решение суда округа. Инспекция указывала, что деньги перевели фирмам без всякого встречного предоставления и в дальнейшем на нужды компании они не использовались. Безосновательные транзакции причинили компании убытки и повлекли ее банкротство.
При этом экономколлегия не согласилась с размером взыскиваемых убытков. ВС подтвердил, что причиненные учредителем убытки относятся к корпоративным. Они защищают компанию и ее учредителей от противоправных действий руководителя.
По общему правилу такие убытки не ограничены размером требований кредиторов и должны взыскиваться с руководителя полностью. Но в этом деле Колабян и директор, и учредитель. С него хотят взыскать 27 млн руб. убытков. Эта сумма превышает размер требований кредиторов — 8,1 млн руб. Поэтому оставшиеся после расчетов с ними средства распределят между учредителями. А так как учредитель один, взысканные с Колабяна-директора деньги достанутся Колабяну-учредителю. ВС отметил, что совпадение кредитора и должника в одном лице недопустимо, и вернул обособленный спор в первую инстанцию.
Вывод денег нельзя оправдать идеей о том, что они все равно пошли бы на оплату услуг субподрядчиков, продолжает рассуждения Торянникова Наталья Васильева, партнер Бартолиус
Это решение находится в рамках проводимой Верховным судом политики разграничения кредиторских и корпоративных убытков, говорит Васильева. Когда директор выводит деньги из компании, он причиняет вред должнику и его участникам. А например, если директор спрятал имущество корпорации от конкурсного управляющего, это уже убытки кредиторов. Экономколлегия акцентирует внимание нижестоящих инстанций на том, что в каждом споре о взыскании убытков необходимо выяснять выгодоприобретателя, носителя интереса и существенные обстоятельства дела.
Убытки — это конкретный причиненный вред, который не ограничен размером требований кредиторов. Если бы в этом деле ВС допустил взыскание убытков, превышающих требования кредиторов, то их остаток достался бы директору-участнику в качестве ликвидационной квоты. Это привело бы к совпадению кредитора и должника, говорит Юлия Михальчук, адвокат Case by Case, преподаватель НИУ ВШЭ. Следовательно, размер ответственности Колабяна не мог превышать размер реестра, на что ВС указал в своем решении.
Эта сумма может оказаться больше требований всех кредиторов. В таком случае остаток получат участники ООО. Как быть, если директор, который совершил сомнительные операции, и единственный участник фирмы — это один и тот же человек, объяснил Верховный суд. Экономколлегия указала, что совпадение кредитора и должника недопустимо.
То есть с топ-менеджера нельзя взыскать средства, который в конечном счете он получит как владелец 100% доли в уставном капитале.
В 2018 году компания «Элиста» отремонтировала дом культуры, детский сад и обустроила сквер в Хабаровском крае. Работы выполнили в срок, претензий со стороны заказчиков не было. Фирма получила оплату и якобы рассчиталась с субподрядчиками.
В общей сложности «Элиста» перевела 18,9 млн руб. на счета пяти организаций, попутно заявив налоговый вычет на 5,6 млн руб. Позже ФНС провела проверку и заключила, что деньги перечислили в адрес фирм-однодневок. И под видом расчетов с субподрядчиками из организации выводили средства. Организацию привлекли к ответственности за совершение налогового правонарушения, выставив недоимку по НДС в сумме полученного вычета, а еще штраф в 1,1 млн и 1,4 млн руб. пеней.
Убытки с директора
В 2020 году фирму признали банкротом (дело ). Имущества для погашения требований кредиторов у компании не оказалось. Конкурсный управляющий Алиса Панфилова потребовала взыскать с директора и единственного участника «Элисты» Роберта Колабяна 27 млн руб. убытков — это переведенные деньги, недоимка и штраф за неверную уплату НДС. Панфилова утверждала, что учредитель, используя незаконные схемы, причинил организации ущерб. Компании, которым переводили деньги, не имели работников, спецтехники и не могли выполнять никаких ремонтных работ, а настоящая цель перевода — получить вычет и обналичить средства. Колабян настаивал, что не причинил компании ущерба, ведь «Элиста» выполнила все муниципальные контракты.согласился с доводами управляющего о фиктивности отношений между компаниями и частично удовлетворил требования. Суд взыскал с Колабяна выведенные деньги и штраф. Недоимку суд не посчитал убытками компании. Так как по правовой природе это не штрафная санкция, не мера ответственности, и она не зависит от действий директора. Апелляция поддержала это решение.
Кассация отменила принятые по делу акты. Суд округа не согласился с нижестоящими инстанциями и отметил, что юрлицо добросовестно выполнило работы. Это доказывает, что деньги не выведены, а использованы для оплаты труда субподрядчиков. Махинации компании с налогами, по мнению суда, действительно были, поэтому он взыскал с Колабяна 2,5 млн руб. штрафа и пеней. Каких-либо иных убытков кассация не выявила.
В жалобе в ФНС, как основной кредитор «Элисты», просила отменить решение суда округа. Инспекция указывала, что деньги перевели фирмам без всякого встречного предоставления и в дальнейшем на нужды компании они не использовались. Безосновательные транзакции причинили компании убытки и повлекли ее банкротство.
Учесть двойной статус руководителя
Тройка судей под председательством подтвердила выводы судов первой и апелляционной инстанций. ВС установил, что под видом расчетов с субподрядчиками компания действительно перевела деньги подконтрольным фирмам. Факт исполнения муниципальных контрактов никак не опровергает противоправность вывода денег и не снимает с Колабяна ответственности за причинение ущерба компании.При этом экономколлегия не согласилась с размером взыскиваемых убытков. ВС подтвердил, что причиненные учредителем убытки относятся к корпоративным. Они защищают компанию и ее учредителей от противоправных действий руководителя.
По общему правилу такие убытки не ограничены размером требований кредиторов и должны взыскиваться с руководителя полностью. Но в этом деле Колабян и директор, и учредитель. С него хотят взыскать 27 млн руб. убытков. Эта сумма превышает размер требований кредиторов — 8,1 млн руб. Поэтому оставшиеся после расчетов с ними средства распределят между учредителями. А так как учредитель один, взысканные с Колабяна-директора деньги достанутся Колабяну-учредителю. ВС отметил, что совпадение кредитора и должника в одном лице недопустимо, и вернул обособленный спор в первую инстанцию.
Мнение юристов
Кассация ошибочно посчитала платежи фирмам-однодневкам оплатой труда реальных субподрядчиков на том основании, что контракты выполнены компанией при отсутствии у самой «Элисты» каких-либо ресурсов, уверен Андрей Торянников, адвокат, партнер A.Т. Legal Практика показывает, что в строительной сфере организации часто находят низкооплачиваемых субподрядчиков и рассчитываются с ними наличными без оформления документов, поясняет адвокат. Не исключено, что и здесь организация могла иначе расплатиться с теми, кто выполнил работы на объекте.Вывод денег нельзя оправдать идеей о том, что они все равно пошли бы на оплату услуг субподрядчиков, продолжает рассуждения Торянникова Наталья Васильева, партнер Бартолиус
Это решение находится в рамках проводимой Верховным судом политики разграничения кредиторских и корпоративных убытков, говорит Васильева. Когда директор выводит деньги из компании, он причиняет вред должнику и его участникам. А например, если директор спрятал имущество корпорации от конкурсного управляющего, это уже убытки кредиторов. Экономколлегия акцентирует внимание нижестоящих инстанций на том, что в каждом споре о взыскании убытков необходимо выяснять выгодоприобретателя, носителя интереса и существенные обстоятельства дела.
Убытки — это конкретный причиненный вред, который не ограничен размером требований кредиторов. Если бы в этом деле ВС допустил взыскание убытков, превышающих требования кредиторов, то их остаток достался бы директору-участнику в качестве ликвидационной квоты. Это привело бы к совпадению кредитора и должника, говорит Юлия Михальчук, адвокат Case by Case, преподаватель НИУ ВШЭ. Следовательно, размер ответственности Колабяна не мог превышать размер реестра, на что ВС указал в своем решении.
