Суть дела
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к гражданке Евгении Малиновской о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ним и ответчиком был заключён кредитный договор, обеспеченный залогом автомобиля.
Истец пояснил, что менее чем через три месяца после заключения договора Малиновская перестала исполнять взятые на себя по нему обязательства, а уведомление банка о необходимости надлежащего исполнения условий соглашения она оставила без ответа.
При рассмотрении данного дела суд привлёк в качестве соответчика Сашу Бабеяна, установив, что в настоящее время он является владельцем заложенного имущества.
В свою очередь, Бабеян подал встречный иск о признании себя добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что приобрёл автомобиль по договору купли-продажи, на момент заключения которого сведения о залоге машины на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовали. В обоснование своей позиции он представил в суд краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой сведения о залоге приобретённого им транспортного средства, внесённые в реестр 26 августа 2020 года, были исключены оттуда 1 сентября того же года.
Позиция судов
Решением Первомайского районного суда Краснодара исковые требования банка удовлетворены частично: в его пользу с Малиновской взысканы задолженность, проценты за пользование кредитом и расходы на уплату государственной пошлины. При этом суд удовлетворил встречный иск Бабеяна, признав его добросовестным приобретателем автомобиля и отказавшись обращать взыскание на транспортное средство.
Удовлетворяя встречный иск и отказывая ПАО «БыстроБанк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что на момент приобретения Бабеяном автомобиля сведения о его залоге были исключены из реестра, в связи с чем истец был убеждён в отсутствии правопритязаний на приобретаемое транспортное средство и является добросовестным приобретателем.
Однако Краснодарский краевой суд изменил решение нижестоящей инстанции, отказал в удовлетворении встречных исковых требований и обратил взыскание на заложенное имущество. Краевой суд посчитал, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ и не учёл, что Бабеян обратился с запросом сведений о залоге спустя 10 месяцев после приобретения автомобиля.
Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Значимые обстоятельства
Для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить, в первую очередь, существовал ли залог автомобиля на момент заключения Бабеяном договора купли-продажи и содержались ли о нём сведения в реестре, чего сделано не было, указывает ВС.
«Сторонами в материалы дела представлены противоречивые доказательства, указывающие как на действительность залога и наличие информации о нём в реестре, так и на его прекращение с исключением из реестра соответствующей записи, однако эти противоречия суды не устранили, хотя гражданским процессуальным законом им предоставлены полномочия по самостоятельному сбору необходимых доказательств для установления значимых обстоятельств», — отмечает высшая инстанция.
Таким образом, не разрешив вопрос о сохранении или прекращении залога на автомобиль и наличии сведений о залоге в реестре, суды не могли разрешить вопрос и о том, можно ли признавать Бабеяна добросовестным приобретателем и обращать взыскание на приобретённое им имущество.
Добросовестность приобретателя
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, напоминает Верховный суд.
Он поясняет, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Так, по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Выписка из реестра
В соответствии со статьёй 103.1 Основ законодательства о нотариате учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
«Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя в силу открытости реестра уведомлений о залоге движимого имущества, наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на соответствующем сайте без истребования выписки, в связи с чем несовпадение даты запроса выписки с покупкой имущества не является основанием для признания покупателя недобросовестным приобретателем, регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несёт ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений», — уточняет ВС.
При рассмотрении дела Бабеяном была представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащая только актуальные сведения о залоге, поскольку расширенная выписка могла быть в силу законодательства о нотариате представлена только залогодателю либо залогодержателю, поясняет высшая инстанция.
Верховный суд отмечает, что при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что представленная в обоснование встречных исковых требований краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества истцом по первоначальному иску оспорена не была, расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащая информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована, ПАО «БыстроБанк» как залогодержателем представлена не была, доводы о том, что залог прекращён, суд не проверил.
«Суд также не учёл, что в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на соответствующем сайте без истребования выписки, в связи с чем дата запроса Бабеяном выписки сама по себе не свидетельствует о том, что им не была проявлена должная осмотрительность при покупке автомобиля», — разъясняет ВС.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, актуальность сведений о залоге не проверил, тогда как судом первой инстанции установлено, что данные сведения исключены.
На основании изложенного ВС определения Краснодарского краевого суда и Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
