Отсутствие у потребителя отдельных документов и фотографий не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту, разъясняет Верховный суд РФ в определении.
Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьёй 46 Конституции РФ права на судебную защиту из-за отсутствия у него определённых доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному, отмечает высшая инстанция.
Суть дела
Водитель обратилась в суд с иском о страховой выплате после ДТП, в которой страховщик ей отказал, посчитав, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам аварии.
Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения автовладелицы было прекращено ввиду непредставления заявителем фотоматериалов и схем, относящихся к произошедшему событию.
Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, посчитав, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора: водитель не представила финансовому уполномоченному необходимые для рассмотрения её обращения по существу документы и сведения.
С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Позиция ВС
Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. При этом непредоставление либо несвоевременное предоставление разъяснений, документов и сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу, напоминает ВС.
Он также указывает, что финансовый омбудсмен прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений или сведений, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу.
«Под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора», − поясняет высшая инстанция.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, однако он не лишается права на защиту в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. указывает ВС.
«Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года)», − уточняет высшая инстанция.
Омбудсмен вправе отказать в рассмотрении или прекратить рассмотрение обращения потребителя, если последний использовал нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддаётся прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу, указывает ВС.
«Однако при этом суд первой инстанции не учёл, что отсутствие у потребителя отдельных документов и фотографий не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому, входит ли представление названных финансовым уполномоченным документов и фотографий в перечень предусмотренных законом требований к обращению потребителя финансовых услуг», − поясняет ВС.
Он подчеркивает, что необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определённых доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.
Высшая инстанция также обращает внимание, что целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, но в данном деле суд не дал оценки тому, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке. Между тем, согласно материалам дела требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, намерений закончить дело миром не высказывал.
«При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства», - считает ВС. Ранее он высказывал аналогичную
также по спору водителя со страховщиком.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьёй 46 Конституции РФ права на судебную защиту из-за отсутствия у него определённых доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному, отмечает высшая инстанция.
Суть дела
Водитель обратилась в суд с иском о страховой выплате после ДТП, в которой страховщик ей отказал, посчитав, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам аварии.
Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения автовладелицы было прекращено ввиду непредставления заявителем фотоматериалов и схем, относящихся к произошедшему событию.
Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, посчитав, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора: водитель не представила финансовому уполномоченному необходимые для рассмотрения её обращения по существу документы и сведения.
С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Позиция ВС
Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. При этом непредоставление либо несвоевременное предоставление разъяснений, документов и сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу, напоминает ВС.
Он также указывает, что финансовый омбудсмен прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений или сведений, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу.
«Под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора», − поясняет высшая инстанция.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, однако он не лишается права на защиту в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. указывает ВС.
«Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года)», − уточняет высшая инстанция.
Омбудсмен вправе отказать в рассмотрении или прекратить рассмотрение обращения потребителя, если последний использовал нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддаётся прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу, указывает ВС.
«Однако при этом суд первой инстанции не учёл, что отсутствие у потребителя отдельных документов и фотографий не может являться непреодолимым препятствием для реализации права на судебную защиту. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому, входит ли представление названных финансовым уполномоченным документов и фотографий в перечень предусмотренных законом требований к обращению потребителя финансовых услуг», − поясняет ВС.
Он подчеркивает, что необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определённых доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.Высшая инстанция также обращает внимание, что целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, но в данном деле суд не дал оценки тому, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке. Между тем, согласно материалам дела требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, намерений закончить дело миром не высказывал.
«При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства», - считает ВС. Ранее он высказывал аналогичную
также по спору водителя со страховщиком.В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
