- Специальный корреспондент
Многие водители используют сервисы каршеринга, но не всегда внимательно читают договоры аренды автомобилей. Между тем компания-арендодатель может предусмотреть высокий штраф за нарушение условий сделки. В одном из споров, который дошел до ВС, организация в соглашении присоединения указала, если водитель передаст учетную запись другому человеку, то он заплатит за это штраф 150 000 руб. Сегодня ВС проанализировал, допустимо ли взыскивать с пользователя такой существенный размер неустойки.
[H2] Арендовать авто через сервис[/H2]
В августе 2020 года Алексей Костов (фамилия и имя изменены) зарегистрировался в сервисе «Яндекс Драйв» и заключил с компанией договор кратковременной аренды Audi. Стороны условились, что арендатор не может распоряжаться машиной и позволять кому-либо управлять ей.
[H2] Слишком большой штраф[/H2]
Несмотря на ограничения по распоряжению авто, Костов в октябре 2020-го пустил за руль своего сына Лаврентия (имя изменено). Мужчина дал ему логин и пароль от приложения. В итоге Костова-младшего привлекли к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП за то, что он не уступил дорогу пешеходу.
Компания полагает, что нет оснований снижать неустойку, а условие о подсудности не нарушает закон.
[H2] Снижение неустойки[/H2]
Октябрьский районный суд Кирова счел списанную с Костова сумму несоразмерной, применил об уменьшении неустойки и снизил ее размер до 50 000 руб. Он обязал «Яндекс Драйв» вернуть истцу 100 000 руб.
Кировский областной суд отменил решение нижестоящей инстанции в части взыскания штрафа с «Яндекс Драйва», посчитав его необоснованным. 6-й КСОЮ согласился с коллегами, «засилив» определение облсуда и акт первой инстанции в неизмененной части (дело № 88-21796/2021).
[H2] Списание с карты как добровольная уплата[/H2]
«Яндекс Драйв» обжаловал выводы судов в Верховном суде (дело № 10-КГ22-3-К6). Фирма отметила, что в ГК нет положений, ограничивающих стороны обязательства в определении размера неустойки. Когда суд снизил выплату, он лишь процитировал ст. 333 ГК о возможности ее уменьшить, но не указал, как выразилась явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Еще организация отметила, что штрафы по договору аренды за передачу аккаунта и управления машиной установили из-за большой общественной опасности этих действий.
Если контрагент дает свою учетную запись третьему лицу или пускает того управлять машиной, то может оказаться, что у этого человека вообще нет прав. В итоге возможны негативные последствия.
Штрафы ввели, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.
Истец возражал, что суд все же мотивировал свое решение по снижению неустойки. Он учел, что ответчику не причинили убытки, а имущество не повредили.
Сначала на заседании слово дали Евгению Круссу, представителю «Яндекс Драйва». К доводам жалобы он добавил, что в приложении истец привязал свою банковскую карту. Когда он нарушил договор, из-за чего с карты списали деньги, то не открепил ее, хотя мог это сделать.
— Как это связано с размером неустойки? — спросил председательствующий судья Сергей Асташов.
— Это было бы выражением несогласия с ее размером. Поскольку деньги списали, мы сочли это добровольной уплатой. Между моментами нарушения договора и списания штрафа прошло какое-то время. Стороны вели переписку, и за этот период истец мог определить, что в договоре есть пункт о штрафе. Если бы он с этим условием не согласился, то, как мы считаем, должен был отвязать карту, — пояснил Крусс.
Судья Елена Гетман обратила внимание, что за другие нарушения обязательств в договоре установили более низкие штрафы. Она привела в пример, что за передачу управления авто любому третьему лицу арендатор выплачивает 50 000 руб. Гетман спросила, почему за предоставление данных учетной записи предусмотрели санкцию в три раза выше, чем за передачу управления автомобилем.
Крусс пояснил: по статистике, при ДТП третьи лица, которые сидели за рулем, покидают место происшествия:
«То есть прямо открывают машину и наутек убегают», — отметил представитель компании.
Участники ДТП не могут выяснить, кто виноват в сложившейся ситуации, а органы правопорядка — определить, кого привлекать к ответственности.
Тогда Гетман попросила разъяснить, почему передача учетной записи опаснее, чем передача управления автомобилем, и чем отличаются эти действия. Крусс ответил, что передача управления происходит, когда пользователь сам находится в машине, а передача аккаунта — когда он, не выходя из дома, передал пароль другому человеку.
Затем судья Асташов обратил внимание на изначальный вопрос своей коллеги: почему же передача аккаунта наказывается в три раза строже, чем передача управления.
— А почему в этом случае снизить размер штрафа незаконно? — задал вопрос Асташов.
— Много снизили. Практика по Москве — суды снижают размер штрафа до 100 000 руб., — отметил представитель компании.
— То есть допускаете снижение, но до 100 000 руб.? — уточнила Гетман.
Крусс ответил утвердительно. Тогда судья Александр Киселев спросил:
— А сами вы можете взыскать штраф меньше, чем определен в договоре?
— Только если заключать соглашение об изменении условий, — пояснил юрист.
На вопрос Гетман о наличии таких случаев, Крусс подтвердил, что они есть в практике компании.
По поводу пункта о договорной подсудности представитель организации объяснил, что это условие относится к искам, которые предъявляет сама компания. С этим вопросом «Яндекс Драйв» уже доходил до ВС (дело ). Суд пришел к выводу, что пункт договора о подсудности по искам организации не противоречит закону. Еще представитель «Яндекс Драйва» отметил, что компания не обжалует заявления, которые подают истцы по месту жительства.
[H2] Добросовестность и чужой аккаунт[/H2]
Затем слово предоставили Костову.
Довод ответчика, что ему следовало отвязать карту от приложения, истец считает недопустимым.
«Это было бы недобросовестно с моей стороны. Я не должен совершать какие-либо действия, чтобы уйти от ответственности», — полагает Костов.
Судья Гетман обратила внимание, что в договоре есть отдельный штраф за причинение вреда имуществу и пункт о неустойке за передачу аккаунта этого не касается. Костов пояснил, что в его ситуации не было такого вреда. Потом судья Асташов спросил истца, почему дело рассматривали в Кирове. Костов объяснил, что он там живет и имеет временную регистрацию.
— А почему ваш сын пользовался вашей учетной записью, а не своей? — уточнил Асташов.
— Он пользовался своей, но у него возникли какие-то проблемы. Он попросил меня передать мои логин и пароль. Я сделал это, не зная, что у меня нет на это права. Все мы понимаем, что подключаясь к «Яндекс Драйву», ставим галочку, но никто эти 100 страниц договора не читает, — ответил истец.
В итоге тройка судей отменила акты Кировского областного суда и 6-го КСОЮ и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.
[H2] Арендовать авто через сервис[/H2]
В августе 2020 года Алексей Костов (фамилия и имя изменены) зарегистрировался в сервисе «Яндекс Драйв» и заключил с компанией договор кратковременной аренды Audi. Стороны условились, что арендатор не может распоряжаться машиной и позволять кому-либо управлять ей.
Еще стороны определили, что споры по соглашению будет рассматривать мировой судья 101-го участка района Замоскворечье или Замоскворецкий районный суд в зависимости от правил родовой подсудности.
[H2] Слишком большой штраф[/H2]
Несмотря на ограничения по распоряжению авто, Костов в октябре 2020-го пустил за руль своего сына Лаврентия (имя изменено). Мужчина дал ему логин и пароль от приложения. В итоге Костова-младшего привлекли к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП за то, что он не уступил дорогу пешеходу.
«Яндекс Драйв» возражал, что по договору арендатор не мог передавать управление авто, а еще информацию о своей учетной записи другим людям. За это стороны предусмотрели штраф 150 000 руб.
Компания полагает, что нет оснований снижать неустойку, а условие о подсудности не нарушает закон.
[H2] Снижение неустойки[/H2]
Октябрьский районный суд Кирова счел списанную с Костова сумму несоразмерной, применил об уменьшении неустойки и снизил ее размер до 50 000 руб. Он обязал «Яндекс Драйв» вернуть истцу 100 000 руб.
Пункт о подсудности первая инстанция признала недействительным, поскольку это условие сделки противоречит праву потребителя выбрать другой суд (дело № 2-937/2021).
Кировский областной суд отменил решение нижестоящей инстанции в части взыскания штрафа с «Яндекс Драйва», посчитав его необоснованным. 6-й КСОЮ согласился с коллегами, «засилив» определение облсуда и акт первой инстанции в неизмененной части (дело № 88-21796/2021).
[H2] Списание с карты как добровольная уплата[/H2]
«Яндекс Драйв» обжаловал выводы судов в Верховном суде (дело № 10-КГ22-3-К6). Фирма отметила, что в ГК нет положений, ограничивающих стороны обязательства в определении размера неустойки. Когда суд снизил выплату, он лишь процитировал ст. 333 ГК о возможности ее уменьшить, но не указал, как выразилась явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Еще организация отметила, что штрафы по договору аренды за передачу аккаунта и управления машиной установили из-за большой общественной опасности этих действий.
Если контрагент дает свою учетную запись третьему лицу или пускает того управлять машиной, то может оказаться, что у этого человека вообще нет прав. В итоге возможны негативные последствия.
Штрафы ввели, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.
Истец возражал, что суд все же мотивировал свое решение по снижению неустойки. Он учел, что ответчику не причинили убытки, а имущество не повредили.
Сначала на заседании слово дали Евгению Круссу, представителю «Яндекс Драйва». К доводам жалобы он добавил, что в приложении истец привязал свою банковскую карту. Когда он нарушил договор, из-за чего с карты списали деньги, то не открепил ее, хотя мог это сделать.
— Как это связано с размером неустойки? — спросил председательствующий судья Сергей Асташов.
— Это было бы выражением несогласия с ее размером. Поскольку деньги списали, мы сочли это добровольной уплатой. Между моментами нарушения договора и списания штрафа прошло какое-то время. Стороны вели переписку, и за этот период истец мог определить, что в договоре есть пункт о штрафе. Если бы он с этим условием не согласился, то, как мы считаем, должен был отвязать карту, — пояснил Крусс.
[H2] Соразмерность штрафа и подсудность[/H2]
Судья Елена Гетман обратила внимание, что за другие нарушения обязательств в договоре установили более низкие штрафы. Она привела в пример, что за передачу управления авто любому третьему лицу арендатор выплачивает 50 000 руб. Гетман спросила, почему за предоставление данных учетной записи предусмотрели санкцию в три раза выше, чем за передачу управления автомобилем.
Крусс пояснил: по статистике, при ДТП третьи лица, которые сидели за рулем, покидают место происшествия:
«То есть прямо открывают машину и наутек убегают», — отметил представитель компании.
Участники ДТП не могут выяснить, кто виноват в сложившейся ситуации, а органы правопорядка — определить, кого привлекать к ответственности.
Тогда Гетман попросила разъяснить, почему передача учетной записи опаснее, чем передача управления автомобилем, и чем отличаются эти действия. Крусс ответил, что передача управления происходит, когда пользователь сам находится в машине, а передача аккаунта — когда он, не выходя из дома, передал пароль другому человеку.
Затем судья Асташов обратил внимание на изначальный вопрос своей коллеги: почему же передача аккаунта наказывается в три раза строже, чем передача управления.
Потом Гетман спросила, допускает ли компания при каких-то обстоятельствах снижение договорного штрафа. Крусс ответил, что это возможно и допускается законом.
— А почему в этом случае снизить размер штрафа незаконно? — задал вопрос Асташов.
— Много снизили. Практика по Москве — суды снижают размер штрафа до 100 000 руб., — отметил представитель компании.
— То есть допускаете снижение, но до 100 000 руб.? — уточнила Гетман.
Крусс ответил утвердительно. Тогда судья Александр Киселев спросил:
— А сами вы можете взыскать штраф меньше, чем определен в договоре?
— Только если заключать соглашение об изменении условий, — пояснил юрист.
На вопрос Гетман о наличии таких случаев, Крусс подтвердил, что они есть в практике компании.
По поводу пункта о договорной подсудности представитель организации объяснил, что это условие относится к искам, которые предъявляет сама компания. С этим вопросом «Яндекс Драйв» уже доходил до ВС (дело ). Суд пришел к выводу, что пункт договора о подсудности по искам организации не противоречит закону. Еще представитель «Яндекс Драйва» отметил, что компания не обжалует заявления, которые подают истцы по месту жительства.
[H2] Добросовестность и чужой аккаунт[/H2]
Затем слово предоставили Костову.
«Поскольку сын ехал по моему аккаунту, с меня списали 150 000 руб.», — пояснил Костов.
Довод ответчика, что ему следовало отвязать карту от приложения, истец считает недопустимым.
«Это было бы недобросовестно с моей стороны. Я не должен совершать какие-либо действия, чтобы уйти от ответственности», — полагает Костов.
Судья Гетман обратила внимание, что в договоре есть отдельный штраф за причинение вреда имуществу и пункт о неустойке за передачу аккаунта этого не касается. Костов пояснил, что в его ситуации не было такого вреда. Потом судья Асташов спросил истца, почему дело рассматривали в Кирове. Костов объяснил, что он там живет и имеет временную регистрацию.
— А почему ваш сын пользовался вашей учетной записью, а не своей? — уточнил Асташов.
— Он пользовался своей, но у него возникли какие-то проблемы. Он попросил меня передать мои логин и пароль. Я сделал это, не зная, что у меня нет на это права. Все мы понимаем, что подключаясь к «Яндекс Драйву», ставим галочку, но никто эти 100 страниц договора не читает, — ответил истец.
В итоге тройка судей отменила акты Кировского областного суда и 6-го КСОЮ и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.
