В ВС с жалобой обратилась осужденная за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору.
Автор, в частности, утверждает о несанкционированном доступе следователя к информации в телефоне, поскольку согласно протоколу осмотра предметов последний вход в ее киви-кошелек зафиксирован в момент, когда она уже была задержана.
Кроме того, осужденная полагает, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия были допущены существенные нарушения, так как в соответствующем постановлении не указаны технические характеристики мобильного телефона, на который производилась съемка.
Позиция ВС
ВС счел, что недопустимых доказательств в основу приговора судом не положено, признаков несанкционированного доступа к вещественным доказательствам посторонних лиц и иных следов их фальсификации из материалов дела не усматривается.
Высшая инстанция не нашла нарушений и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в виде «наблюдения» и «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
Использование оперативными сотрудниками в процессе обследования участков местности средств фото- и видеосъемки хода и результатов оперативного мероприятия не противоречит статье 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно положениям которой для фиксации их результатов используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде, указывает высшая инстанция.
«При этом в протоколах, составленных по итогам обследования, содержится отметка о предупреждении участников оперативного мероприятия о применении технических средств, указаны сведения о самих технических средствах, каковым являлся смартфон Samsung с встроенной цифровой фото- видеокамерой и какого-либо отдельного указания, в том числе в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, на возможность производства в этих целях фото- и видеосъемки в таком случае не требовалось», - поясняет ВС.
Он считает, что в данном деле судья оценил доказательства «по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».
Таким образом, каких-либо не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденной и требующих толкования в ее пользу, по делу не имеется, а доводы автора жалобы основаны исключительно на предположениях и объективно не подтверждаются, пришел к выводу ВС.
В связи с чем судебная коллегия приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Автор, в частности, утверждает о несанкционированном доступе следователя к информации в телефоне, поскольку согласно протоколу осмотра предметов последний вход в ее киви-кошелек зафиксирован в момент, когда она уже была задержана.
Кроме того, осужденная полагает, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия были допущены существенные нарушения, так как в соответствующем постановлении не указаны технические характеристики мобильного телефона, на который производилась съемка.
Позиция ВС
ВС счел, что недопустимых доказательств в основу приговора судом не положено, признаков несанкционированного доступа к вещественным доказательствам посторонних лиц и иных следов их фальсификации из материалов дела не усматривается.
Высшая инстанция не нашла нарушений и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в виде «наблюдения» и «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
Использование оперативными сотрудниками в процессе обследования участков местности средств фото- и видеосъемки хода и результатов оперативного мероприятия не противоречит статье 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно положениям которой для фиксации их результатов используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде, указывает высшая инстанция.
«При этом в протоколах, составленных по итогам обследования, содержится отметка о предупреждении участников оперативного мероприятия о применении технических средств, указаны сведения о самих технических средствах, каковым являлся смартфон Samsung с встроенной цифровой фото- видеокамерой и какого-либо отдельного указания, в том числе в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, на возможность производства в этих целях фото- и видеосъемки в таком случае не требовалось», - поясняет ВС.
Он считает, что в данном деле судья оценил доказательства «по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».
Таким образом, каких-либо не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденной и требующих толкования в ее пользу, по делу не имеется, а доводы автора жалобы основаны исключительно на предположениях и объективно не подтверждаются, пришел к выводу ВС.
В связи с чем судебная коллегия приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
