- Специальный корреспондент
И даже на мнение соседей по тому вопросу – пофиг! Их вообще не стоит спрашивать.
Именно так решил Верховный Суд, вынося решение по делу № 5-КГ22-108-К2 .
В данном деле проблема закрутилась как всегда из-за соседских нехочух и недоговоренностей. Сосед-1 и Сосед-2 имели, как не трудно догадаться, соседние участки с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства».
Сосед-2 увеличил площадь своей земли с 1200 до 1798 м² (прирезка), потом построил на участке дом. Там проживала его семья, а его же супруга открыла в построенном здании детский досуговый центр, где присматривала за детьми за деньги, даже зарегистрировавшись для этого как ИП.
Соседу-1 это не понравилось и он обратился с иском к Соседу-2, чтобы прекратить его право собственности на землю в обновленных границах, а также просил суд запретить Соседу-2 использовать участок не по назначению. Он непонятно с чего решил, что раз участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, то заниматься коммерческой деятельностью на нем нельзя ни в каком виде.
Три судебных инстанции частично согласились с истцом. Они решили, что:
1. Сосед-2 был вправе увеличить площадь своего участка.
2. Организация частного центра для детей в жилом доме — это нецелевое использование земли.
3. Супруга Соседа-2 не имела права вести там образовательную деятельность. Для этого вид разрешенного использования участка должен быть другим: «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего образования».
Верховный суд разобрался в вопросе и ожидаемо оказался другого мнения. Он прямо указал, что ИП, супруга Соседа-2, только присматривала и ухаживала за детьми. То есть отнести данный детский центр к категории «образовательные организации» нельзя. А значит и не нужен особый вид разрешенного использования земли.
Коллегия по гражданским делам ВС отметила:
1. Гражданин, законно проживающий в доме, вправе заниматься в нем профессиональной деятельностью или работать как ИП — и это нельзя считать нецелевым использованием жилья.
2. Граждане, при занятии предпринимательством в жилье, не должны согласовывать с соседями свою деятельность.
