Многие из нас недавно прочли нашумевшую
, где браузер для чебурнета, состоящего из одного правительственного хоста, преподносился как нечто прекрасное. Во время дискуссии в комментариях, идея государственной цензуры всех пересылаемых сообщений была встречена с неодобрением. Автор оригинальной статьи искренне возмущен тем что большинство использовало систему кармы, чтобы остановить написание статей про прелести тоталитарного контроля всей страны. В ответ, ему было предложено задуматься над принципом
Начнем с краткого исторического экскурса. Идеи свободы слова, собраний, печати, предпринимательства, отказа от налогов без представительства, права защищать свою жизнь и имущество, восходят к «новому времени» (примерно с 16ого века), к раннему либерализму. В этот период происходил распад старых средневековых феодально-крепостных систем, а более свободная система отношений, только зарождалась и была неочевидной. Такие мыслители как Джон Локк или Адам Смит, высказывали поистине нечто новое, не принятое раньше. Поэтому, предложив идею свободы слова, они не задумывались о такой простой вещи, а как впоследствии свободу слова защитить? Задумываться об этом казалось слишком рано.
Частное предпринимательство и свобода слова принесли многим странам процветание. И только тогда, общество впервые столкнулось с так называемым . Сторонники всемирной революции и диктатуры пролетариата, коммунисты, активно использовали право на свободу слова, для рекламы своих идей, заявляя при этом прямо, что отнимут эту свободу у всех представителей «неправильных классов» когда придут к власти. Чем это закончилось, знают все, лычками «враг народа» и лагерями за неуважение к Сталину. В соседнем Китае сейчас происходит практически тоже самое, но с использованием современных цифровых технологий и слежкой, о которой большевики могли только мечтать.
Давайте рассмотрим этот вопрос глубже. Все мы, надеюсь, согласны что бить людей плохо. Но как быть с человеком, избивающим людей на улице? Должны ли мы смиренно ждать пока он убьет нас? Так, естественным образом, рождается концепция самообороны.
По умолчанию, мы находимся в состоянии мирной жизни, и не имеем права физически друг другу вредить. Однако когда среди нас появляется человек, не признающий наш негласный договор и нападающий первым, мы можем применять по отношению к нему физическое воздействие. Почему? Потому что напавший своими действиями сам вышел из нашего соглашения, отвергнув принцип отказа от агрессии, остался вне его рамок.
Большинство законодательных систем в большей или меньшей степени интегрируют эту концепцию, оставляя в уголовном кодексе исключение для самообороны. Это означает, что вас например, не посадят в тюрьму, если вы застрелите вооруженных грабителей ворвавшихся к вам в дом. Так почему мы не должны применять этот же принцип по отношению к свободе слова?
Когда человек заявляет, «я предлагаю отнять у вас свободу слова», он не должен обижаться, что в ответ, свободу слова отнимут только у него. Вот что на самом деле означает фраза «никакой свободы врагам свободы».
Который, однако, не всеми был понят в историческом контексте. Поэтому хотелось бы дать развернутое определение в ответ на , и предоставить сообществу решить, так ли уж он плох.
Начнем с краткого исторического экскурса. Идеи свободы слова, собраний, печати, предпринимательства, отказа от налогов без представительства, права защищать свою жизнь и имущество, восходят к «новому времени» (примерно с 16ого века), к раннему либерализму. В этот период происходил распад старых средневековых феодально-крепостных систем, а более свободная система отношений, только зарождалась и была неочевидной. Такие мыслители как Джон Локк или Адам Смит, высказывали поистине нечто новое, не принятое раньше. Поэтому, предложив идею свободы слова, они не задумывались о такой простой вещи, а как впоследствии свободу слова защитить? Задумываться об этом казалось слишком рано.
Частное предпринимательство и свобода слова принесли многим странам процветание. И только тогда, общество впервые столкнулось с так называемым . Сторонники всемирной революции и диктатуры пролетариата, коммунисты, активно использовали право на свободу слова, для рекламы своих идей, заявляя при этом прямо, что отнимут эту свободу у всех представителей «неправильных классов» когда придут к власти. Чем это закончилось, знают все, лычками «враг народа» и лагерями за неуважение к Сталину. В соседнем Китае сейчас происходит практически тоже самое, но с использованием современных цифровых технологий и слежкой, о которой большевики могли только мечтать.
Давайте рассмотрим этот вопрос глубже. Все мы, надеюсь, согласны что бить людей плохо. Но как быть с человеком, избивающим людей на улице? Должны ли мы смиренно ждать пока он убьет нас? Так, естественным образом, рождается концепция самообороны.
Эта простая мысль, более формализовано, называется .
По умолчанию, мы находимся в состоянии мирной жизни, и не имеем права физически друг другу вредить. Однако когда среди нас появляется человек, не признающий наш негласный договор и нападающий первым, мы можем применять по отношению к нему физическое воздействие. Почему? Потому что напавший своими действиями сам вышел из нашего соглашения, отвергнув принцип отказа от агрессии, остался вне его рамок.
Большинство законодательных систем в большей или меньшей степени интегрируют эту концепцию, оставляя в уголовном кодексе исключение для самообороны. Это означает, что вас например, не посадят в тюрьму, если вы застрелите вооруженных грабителей ворвавшихся к вам в дом. Так почему мы не должны применять этот же принцип по отношению к свободе слова?
Когда человек заявляет, «я предлагаю отнять у вас свободу слова», он не должен обижаться, что в ответ, свободу слова отнимут только у него. Вот что на самом деле означает фраза «никакой свободы врагам свободы».
