Верховный суд (ВС) РФ согласился с жалобой водителя, лишенного прав за аварию после неудачного обгона, и заменил наказание на штраф в размере 1,5 тысячи рублей из-за неправильной квалификации нарушения инспектором ГИБДД.
В суд высшей инстанции обратился нарушитель, лишенный водительских прав после произошедшего по его вине ДТП. Сотрудник Госавтоинспекции установил, что водитель выехал на встречную полосу, не рассчитал дистанцию и врезался во встречный автомобиль. Ранее мужчину уже штрафовали за выезд на «встречку», поэтому после аварии его лишили прав на 1 год по части 5 статьи 12.15 КоАП (повторный выезд на встречную полосу в нарушение ПДД).
Виноват, но не в том
Автор жалобы настаивал, что квалификация сотрудника инспекции и нижестоящих судов была неверной, поскольку сам выезд на встречную полосу был совершен им в соответствии с ПДД — в разрешенном месте, а часть 4 и 5 статьи 12.15 КоАП предусматривают ответственность только за выезд на «встречку» в нарушение правил. Мировой суд, городской суд и кассационная инстанция встали на сторону сотрудника ГИБДД, а Верховный суд, напротив, поддержал водителя.
«Судебными инстанциями оставлено без внимания, что административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд должен быть прямо запрещен Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», — указано в постановлении ВС.
При этом пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой и не устанавливает принципиального запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, напоминает Верховный суд. А значит, что нарушение вышеупомянутого правила не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП. На участке дороги, где произошло ДТП, не было запрещающих обгон знаков или специальной разметки, следует из составленного протокола.
«В данном случае действия водителя подлежали квалификации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней», — следует из постановления ВС РФ.
Улучшение положения
В Пленуме Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывалось, что судьи обязаны переквалифицировать нарушение правил, если в протоколе сотрудник правоохранительных органов допустил ошибку ошибку в квалификации нарушения.
«Судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении», — напомнили в суде высшей инстанции.
В суд высшей инстанции обратился нарушитель, лишенный водительских прав после произошедшего по его вине ДТП. Сотрудник Госавтоинспекции установил, что водитель выехал на встречную полосу, не рассчитал дистанцию и врезался во встречный автомобиль. Ранее мужчину уже штрафовали за выезд на «встречку», поэтому после аварии его лишили прав на 1 год по части 5 статьи 12.15 КоАП (повторный выезд на встречную полосу в нарушение ПДД).
Виноват, но не в том
Автор жалобы настаивал, что квалификация сотрудника инспекции и нижестоящих судов была неверной, поскольку сам выезд на встречную полосу был совершен им в соответствии с ПДД — в разрешенном месте, а часть 4 и 5 статьи 12.15 КоАП предусматривают ответственность только за выезд на «встречку» в нарушение правил. Мировой суд, городской суд и кассационная инстанция встали на сторону сотрудника ГИБДД, а Верховный суд, напротив, поддержал водителя.
«Судебными инстанциями оставлено без внимания, что административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд должен быть прямо запрещен Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», — указано в постановлении ВС.
При этом пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой и не устанавливает принципиального запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, напоминает Верховный суд. А значит, что нарушение вышеупомянутого правила не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП. На участке дороги, где произошло ДТП, не было запрещающих обгон знаков или специальной разметки, следует из составленного протокола.
«В данном случае действия водителя подлежали квалификации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней», — следует из постановления ВС РФ.
Улучшение положения
В Пленуме Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывалось, что судьи обязаны переквалифицировать нарушение правил, если в протоколе сотрудник правоохранительных органов допустил ошибку ошибку в квалификации нарушения.
«Судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении», — напомнили в суде высшей инстанции.
