- Специальный корреспондент
То есть он, предприниматель, работая с вами не покупал себе недвижимость? Дорогие автомобили? Брал кредиты? Ну всё понятно – у вас схема, он – пассажир (дроп, номинал – называйте как угодно), самостоятельно не распоряжающийся деньгами. Следовательно, все сделки между вами фиктивны, доплатите налоги, касса там!
Что, кажется кошмар и быть того не может, чтобы налоговики мониторили уровень благосостояния граждан и соизмеряли его с их деловой активностью? Просыпаемся, ибо налоговые органы уже вовсю используют уровень личного благосостояния того или иного ИП, в качестве доказательства его подконтрольности другому лицу.
Более того, данная практика уже закрепляется судами как матрица правоприменения и в самом ближайшем будущем гражданам, схематозящим движение денег предприятия, придется учитывать и эти материи.
В качестве иллюстрации предлагаем присмотреться к парочке проигранных налогоплательщиками дел, в которых все крутилось именно вокруг данного тезиса. Итак:
1. Дело № А53-42/2021.
Доказывая дробление и взаимозависимость налоговики использовали следующие аргументы:
- на предпринимателя были зарегистрированы автомобили, последующим собственником которых стало ООО, хотя сам ИП никогда не имел водительского удостоверения, что подтверждено ответом на запрос из МРЭО ГИБДД.
- на дату подписания конкретных документов предприниматель, согласно данным РЖД, находился на отдыхе в Краснодарском крае. А это значит, что лично поставить подпись не мог, соответственно, некто подписывал документы за него.
- Этот аргумент налоговиков заслуживает того, чтобы процитировать его целиком: в результате проведенного анализа имущества, принадлежащего ИП, и сопоставления его с размером полученных доходов, установлено, что ИП, при осуществлении предпринимательской деятельности, дорогостоящих объектов недвижимости не приобретал, что подтверждает тот факт, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет предпринимателя за реализованный в розницу товар, в полном объеме перечислялись в адрес Общества.
2. Дело № А03-3804/2021.
Здесь ФНС оспаривала реальность услуг ИП-управляющего и блестяще использовала следующие доказательства:- ООО привлекло управляющего ИП, вознаграждение которого в 80 раз превышало зарплаты всех сотрудников, включая и бывшего директора.
- благосостояние ИП после подписания столь выгодного контракта не увеличилось.
- ИП брала кредит в сумме в 20 раз меньше её двухмесячного дохода.
- договор услуг управляющего использовался ООО исключительно для искусственного наращивания расходов.
- цель этого – незаконное уменьшение налогов.
- ИП ничем не управляла, а только «транзитила» через свой расчетный счет деньги ООО.
