Так много уже сказано о дроблении, что вряд ли можно было ожидать чего-нибудь свеженького от судебной системы, которая в таких делах почти всегда поддерживает налоговиков.
Тем не менее появилась арбитражная практика, когда модель ведения бизнеса была признана не «схемой дробления», а «допустимым структурированием».
Пример — постановление АС Поволжского округа от 4 августа 2021 г. N Ф06-6908/21 по делу N А49-4003/2020.
ЗАО ПТФ «Пекоф» — это бывшая пензенская кожгалантерейная фабрика, ставшая акционерным обществом в 1992 году в результате приватизации.
С момента регистрации ЗАО работало на ОСНО, но позже им были созданы взаимосвязанные компании на спецрежимах: ООО «Вергинэ», ООО «Пекофф», ООО «Пекоф ЛТД», ООО «Чембар», ООО «Пекоф» и ООО ТД «Пекоф».
Техническими назвать их нельзя. Последняя была зарегистрирована за 4 года до начала налоговой проверки ЗАО ПТФ «Пекоф». Тем не менее, ИФНС указала на классический набор признаков схемы: счета в одном банке, один адрес, единая бухгалтерия, общий сайт, торговый знак и беспроцентные займы.
Налицо — схема уклонения от налогообложения путем дробления с использованием взаимозависимых фирм на спецрежимах.
Пришлось уже в суде объяснять, что деление было в чисто экономических целях.
Например:
Розничная торговля перешла в ООО ТД «Пекоф», производство эксклюзивных моделей по итальянским технологиям выделилось в ООО «Вергинэ», и т.д.
В компаниях были одни учредители, только это по закону не запрещено. Торговый знак один — так есть соглашение о безвозмездном использовании в течении пяти лет.
Персонал у каждой компании свой, а если и были совместители, кого это волнует? Закон не запрещает трудиться хоть в 10-ти компаниях одновременно.
Счета в одном банке — меньше плата за услуги, да и банковские операции проходят быстрее. Бухгалтерская и налоговая отчётность реальная, в соответствии с хозяйственной деятельностью каждой.
Что же касается адреса — бывшая фабрика имела целый комплекс зданий и сооружений, которые сдавала в аренду. А беспроцентные займы действительно были, но возвратные, что подтвердили банковские выписки.
В результате рассмотрения дела суд признал позицию ИФНС неправомерной.
И указал, «что налоговым органом в ходе проверки помимо взаимозависимости лиц не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной налоговой выгоды».
Так суд пришел к выводу, что налогоплательщик и его взаимозависимые лица не могут быть признаны единым субъектом предпринимательской деятельности.
А «деятельность, выражающаяся в реальных хозяйственных результатах, не может быть признана формальной только в интересах доначисления сумм налогов, пеней и штрафов».
Такой «щелчок по носу» налоговикам.
Ранее в письме от 10 марта 2021 г. N БВ-4-7/3060@ ФНС пыталась доказать, что каждая «бизнес-модель ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, часть из которых применяют спецрежимы» незаконна по определению.
Наоборот, складывается впечатление, что главной задачей ФНС является его уничтожение. Дело уникально в том, что суды всех инстанций действовали в соответствии с законом, а не просто поддерживали ФНС.
Да, никто не гарантирует, что другие подобные споры завершатся с таким же результатом. Но тем не менее приятно.
Тем не менее появилась арбитражная практика, когда модель ведения бизнеса была признана не «схемой дробления», а «допустимым структурированием».
Пример — постановление АС Поволжского округа от 4 августа 2021 г. N Ф06-6908/21 по делу N А49-4003/2020.
ЗАО ПТФ «Пекоф» — это бывшая пензенская кожгалантерейная фабрика, ставшая акционерным обществом в 1992 году в результате приватизации.
С момента регистрации ЗАО работало на ОСНО, но позже им были созданы взаимосвязанные компании на спецрежимах: ООО «Вергинэ», ООО «Пекофф», ООО «Пекоф ЛТД», ООО «Чембар», ООО «Пекоф» и ООО ТД «Пекоф».
Техническими назвать их нельзя. Последняя была зарегистрирована за 4 года до начала налоговой проверки ЗАО ПТФ «Пекоф». Тем не менее, ИФНС указала на классический набор признаков схемы: счета в одном банке, один адрес, единая бухгалтерия, общий сайт, торговый знак и беспроцентные займы.
Налицо — схема уклонения от налогообложения путем дробления с использованием взаимозависимых фирм на спецрежимах.
Пришлось уже в суде объяснять, что деление было в чисто экономических целях.
Например:
Розничная торговля перешла в ООО ТД «Пекоф», производство эксклюзивных моделей по итальянским технологиям выделилось в ООО «Вергинэ», и т.д. В компаниях были одни учредители, только это по закону не запрещено. Торговый знак один — так есть соглашение о безвозмездном использовании в течении пяти лет. Персонал у каждой компании свой, а если и были совместители, кого это волнует? Закон не запрещает трудиться хоть в 10-ти компаниях одновременно. Счета в одном банке — меньше плата за услуги, да и банковские операции проходят быстрее. Бухгалтерская и налоговая отчётность реальная, в соответствии с хозяйственной деятельностью каждой.Что же касается адреса — бывшая фабрика имела целый комплекс зданий и сооружений, которые сдавала в аренду. А беспроцентные займы действительно были, но возвратные, что подтвердили банковские выписки.
В результате рассмотрения дела суд признал позицию ИФНС неправомерной.
И указал, «что налоговым органом в ходе проверки помимо взаимозависимости лиц не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной налоговой выгоды».
Так суд пришел к выводу, что налогоплательщик и его взаимозависимые лица не могут быть признаны единым субъектом предпринимательской деятельности.
А «деятельность, выражающаяся в реальных хозяйственных результатах, не может быть признана формальной только в интересах доначисления сумм налогов, пеней и штрафов».
Такой «щелчок по носу» налоговикам.
Ранее в письме от 10 марта 2021 г. N БВ-4-7/3060@ ФНС пыталась доказать, что каждая «бизнес-модель ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, часть из которых применяют спецрежимы» незаконна по определению.
Наоборот, складывается впечатление, что главной задачей ФНС является его уничтожение. Дело уникально в том, что суды всех инстанций действовали в соответствии с законом, а не просто поддерживали ФНС.
Да, никто не гарантирует, что другие подобные споры завершатся с таким же результатом. Но тем не менее приятно.
