Рассматривая требования об истребовании акций из незаконного владения предприятий в пользу Российской Федерации, суды вправе по собственному усмотрению определять момент начала течения срока исковой давности.
Об этом говорится в РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 3560-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы АО "Метафракс Кемикалс".
Деприватизация
Как следует из материалов дела, арбитражный суд удовлетворил исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ об истребовании в пользу Российской Федерации из незаконного владения "Метафракс Кемилакс" 281 672 929 акций, выпущенных в гражданский оборот в процессе приватизации Губахинского производственного объединения "Метанол" на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Пермской области от 1 июля 1993 года и приобретенных на вторичном рынке акционерным обществом, созданным в 2016 году.
Обжаловать это решение заявитель не смог. При этом судами были отклонены отклонены доводы юристов предприятия о том, что оно является добросовестным приобретателем, от которого нельзя истребовать бездокументарные акции, и о необходимости в данном случае применить исковую давность, определяемую с учетом времени получения информации о спорной приватизации уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в сфере распоряжения федеральным имуществом.
Акционерное общество попыталось оспорить конституционность пункта 1 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", абзаца второго пункта 1 статьи 149.3 "Защита нарушенных прав правообладателей", пункта 5 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки" и пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" Гражданского кодекса (ГК) РФ, поскольку они позволили правоприменителям истребовать бездокументарные ценные бумаги несмотря на пропуск срока исковой давности, неправильно рассчитывать начало течения этого срока и признавать требование о его применении, заявленное ответчиком, в качестве злоупотребления правом, отказывать в признании стороны спора добросовестным приобретателем акций и не учитывать наличие такого статуса при разрешении конкретного дела.
Публичный интерес
КС РФ напомнил свою, неоднократно выраженную в других определениях позицию о том, что положения статьи 200 ГК РФ для эффективного осуществления правосудия наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
А другие оспариваемые заявителем нормы, по мнению КС РФ, развивают такие основные начала гражданского законодательства, как принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и согласуются с Конституцией РФ.
Как отметил КС РФ, решения суда в деле "Метафракс Кемилакс" было обусловлено совокупностью различных факторов, а не самими по себе допущенными нарушениями порядка приватизации государственного предприятия.
"Истребование акций в пользу Российской Федерации призвано защитить публичный интерес в восстановлении контроля государства над стратегическим предприятием, производящим продукцию, которая представляет опасность для человека, в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан и обеспечения защиты экономического суверенитета и других национальных интересов", — говорится в определении КС РФ.
В итоге КС РФ указал, что оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Об этом говорится в РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 3560-О/2024, которым было отказано в рассмотрении жалобы АО "Метафракс Кемикалс".
Деприватизация
Как следует из материалов дела, арбитражный суд удовлетворил исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ об истребовании в пользу Российской Федерации из незаконного владения "Метафракс Кемилакс" 281 672 929 акций, выпущенных в гражданский оборот в процессе приватизации Губахинского производственного объединения "Метанол" на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Пермской области от 1 июля 1993 года и приобретенных на вторичном рынке акционерным обществом, созданным в 2016 году.
Обжаловать это решение заявитель не смог. При этом судами были отклонены отклонены доводы юристов предприятия о том, что оно является добросовестным приобретателем, от которого нельзя истребовать бездокументарные акции, и о необходимости в данном случае применить исковую давность, определяемую с учетом времени получения информации о спорной приватизации уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в сфере распоряжения федеральным имуществом.
Акционерное общество попыталось оспорить конституционность пункта 1 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", абзаца второго пункта 1 статьи 149.3 "Защита нарушенных прав правообладателей", пункта 5 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки" и пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" Гражданского кодекса (ГК) РФ, поскольку они позволили правоприменителям истребовать бездокументарные ценные бумаги несмотря на пропуск срока исковой давности, неправильно рассчитывать начало течения этого срока и признавать требование о его применении, заявленное ответчиком, в качестве злоупотребления правом, отказывать в признании стороны спора добросовестным приобретателем акций и не учитывать наличие такого статуса при разрешении конкретного дела.
Публичный интерес
КС РФ напомнил свою, неоднократно выраженную в других определениях позицию о том, что положения статьи 200 ГК РФ для эффективного осуществления правосудия наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
А другие оспариваемые заявителем нормы, по мнению КС РФ, развивают такие основные начала гражданского законодательства, как принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и согласуются с Конституцией РФ.
Как отметил КС РФ, решения суда в деле "Метафракс Кемилакс" было обусловлено совокупностью различных факторов, а не самими по себе допущенными нарушениями порядка приватизации государственного предприятия.
"Истребование акций в пользу Российской Федерации призвано защитить публичный интерес в восстановлении контроля государства над стратегическим предприятием, производящим продукцию, которая представляет опасность для человека, в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан и обеспечения защиты экономического суверенитета и других национальных интересов", — говорится в определении КС РФ.
В итоге КС РФ указал, что оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
