В Определении от 23.12.2014 г. № 80-КГ14-9 рассматривался иск физлица о признании недействительными условий кредитного договора в частности о взыскании комиссии за выдачу кредита.
Суд в удовлетворении иска отказал и сослался на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Верховный Суд же не согласился. Он отметил: из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ следует, что заемщик-физлицо – экономически слабая сторона и нуждается в особой защите прав, и, если заключенный с ним кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.
Согласно ст. 779 ГК РФ, плата взимается за действие, которое является услугой. Вместе с тем действия, которые не создают для заемщика отдельное имущественное благо, не связанное с заключением кредитного соглашения, услугой не являются. Верховный Суд определил оценивать, является ли действие стандартным или дополнительным.
При этом под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых кредитор не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Они не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, и взимание за них средств неправомерно.
Аналогичную позицию Верховный Суд высказывал и в Определении от 12 февраля 2019 г. № 16-КГ18-52. Дело было связано со взысканием комиссии, не предусмотренной в договоре и установленной банком позже. Верховный Суд принял позицию истца. Закон не запрещает банкам изменять условия обслуживания и устанавливать новые комиссии или их размеры.
Однако до оказания услуги с клиентом-физлицом должно быть достигнуто соглашение о возможности изменения договора в форме, которая позволяет установить согласие клиента на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема услуг. На момент заключения с истцом договора банковского счета операции по зачислению денежных средств вне зависимости от суммы были бесплатными. Об утверждении новых тарифов истец не был осведомлен, согласия на изменение условий договора и удержание комиссии он не давал. Следовательно, руководствоваться необходимо было теми условиями, которые содержались в договоре в момент его заключения.
Верховный Суд отметил, что обязанность осуществлять контроль возложена на банк законом, а не договором с клиентом. Выполнение этой функции не может использоваться для извлечения выгоды за счет клиента путем повышения платы, поскольку это противоречит существу правового регулирования. Закон 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих устанавливать комиссию в качестве меры по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем.
Например, предоставление кредита является основной услугой. При этом банк требует отдельной оплаты таких операций, как рассмотрение заявки на выдачу кредита, его предоставление, перечисление средств на счет заемщика, досрочное погашение кредита, открытие и ведение ссудного счета, информирование о задолженности и т.д. Эти операции являются частью услуги по обслуживанию кредита, которую заемщик оплачивает, ежемесячно совершая необходимые платежи.
Поэтому комиссию за такие доп. услуги разумно оспаривать.
Суд в удовлетворении иска отказал и сослался на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Верховный Суд же не согласился. Он отметил: из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ следует, что заемщик-физлицо – экономически слабая сторона и нуждается в особой защите прав, и, если заключенный с ним кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя.Согласно ст. 779 ГК РФ, плата взимается за действие, которое является услугой. Вместе с тем действия, которые не создают для заемщика отдельное имущественное благо, не связанное с заключением кредитного соглашения, услугой не являются. Верховный Суд определил оценивать, является ли действие стандартным или дополнительным.
При этом под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых кредитор не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Они не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, и взимание за них средств неправомерно.
Аналогичную позицию Верховный Суд высказывал и в Определении от 12 февраля 2019 г. № 16-КГ18-52. Дело было связано со взысканием комиссии, не предусмотренной в договоре и установленной банком позже. Верховный Суд принял позицию истца. Закон не запрещает банкам изменять условия обслуживания и устанавливать новые комиссии или их размеры.
Однако до оказания услуги с клиентом-физлицом должно быть достигнуто соглашение о возможности изменения договора в форме, которая позволяет установить согласие клиента на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема услуг. На момент заключения с истцом договора банковского счета операции по зачислению денежных средств вне зависимости от суммы были бесплатными. Об утверждении новых тарифов истец не был осведомлен, согласия на изменение условий договора и удержание комиссии он не давал. Следовательно, руководствоваться необходимо было теми условиями, которые содержались в договоре в момент его заключения.Верховный Суд отметил, что обязанность осуществлять контроль возложена на банк законом, а не договором с клиентом. Выполнение этой функции не может использоваться для извлечения выгоды за счет клиента путем повышения платы, поскольку это противоречит существу правового регулирования. Закон 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих устанавливать комиссию в качестве меры по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем.
Например, предоставление кредита является основной услугой. При этом банк требует отдельной оплаты таких операций, как рассмотрение заявки на выдачу кредита, его предоставление, перечисление средств на счет заемщика, досрочное погашение кредита, открытие и ведение ссудного счета, информирование о задолженности и т.д. Эти операции являются частью услуги по обслуживанию кредита, которую заемщик оплачивает, ежемесячно совершая необходимые платежи.
Поэтому комиссию за такие доп. услуги разумно оспаривать.
