- Специальный корреспондент
Институт субсидиарной ответственности в настоящее время является одним из наиболее действенных механизмов взыскать задолженность кредитора.
Впреддверии ожидающихся глобальных изменений в Закон о банкротстве, какие основные выводы из судебной практики относительно привлечения контролирующих должника лиц можно привести.
1. Реальный план вывода компании из кризиса — реальная возможность спастись от субсидиарная ответственности?
Довод о том, что руководитель не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если своими действиями реализовывал план по преодолению кризисных явлений в компании, был высказан еще в Постановлении Пленума ВС РФ.
Стоит отметить, с учетом последней практики ВС РФ, что данный довод работает, хотя и подлежит исследованию в каждом конкретном случае.
Определением ВС РФ от 12.02.2021 года по делу 310-ЭС20-18954 на рассмотрение ВС РФ передано дело по привлечению к субсидиарной ответственности КДЛ (всеми тремя инстанциями в отношении лица установлены обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности, размер данными судебными актами не устанавливался).
Передавая дело на рассмотрение коллегии. ВС РФ учел доводы КДЛ, а именно:
- С целью преодоления кризисной ситуации основным заемщиком
и кредитными организациями согласована антикризисная программа, предусматривавшая увольнение части сотрудников, закрытие некоторых торговых точек, уменьшение размера арендных платежей, отказ от услуг частных охранных предприятий и операторов видеонаблюдения, отказ
от закупок импортных товаров, увеличение доли оптовых продаж.
- Заключение договоров поручительства с организациями, входившими
с основным заемщиком в одну группу, являлось необходимым условием реструктуризации кредитов, согласованной банками.
- Выдача должником поручительств за аффилированное по отношению
к нему лицо и принятие обязательств, превышающих финансовые возможности поручителя, сами по себе не свидетельствуют о причинении вреда кредиторам.
Суд, передавая дело на рассмотрение коллегии ВС РФ также учел доводы о неподтвержденности выводов активов Общества, неустановления нижестоящими судами недобросовестности КДЛ, а также отсутствия оспоренных сделок.
При этом, по мнению подателя кассационной жалобы нижестоящие суды не установили объективные причины банкротства . В рассматриваемом случае, как он полагает, таковыми стали экономические факторы – рост курса валют, увеличение ставок по кредитам, снижение покупательского спроса и, как следствие, уменьшение торговой выручки.
Дело будет рассматриваться 18 марта 2021 года.
2. Отход от формализма. Непередача бухгалтерской документации автоматически не означает привлечение к субсидиарной ответственности, однако должны быть доказательства того, что непереданные документы не имели значения для пополнений конкурсной массы
Интересный и обоснованный подход занял АС Уральского округа в Постановлении от 20.02.2021 года по делу А07-25841/2018 в рамках обособленного спора, по которому руководителя привлекали к субсидиарной ответственности, в том числе, и по основанию непередачи бухгалтерской документации.
О наличии оснований для привлечения к ответственности за сам факт непередачи документации, законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.
Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.
Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.
На необходимость доказывания в предмете исследования при привлечении к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации,вопроса о возможности формирования конкурсной массы с использованием непереданной документации, указывает также Ас Москвоского округа в Постановлении от 20.02.2021 года по делу А40-219321/17 i. Аналогичный вывод указан в Постановлении АС Поволжского округа от 18.02.2021 года по делу А55-2435/2015 .ii
При этом, дополнительно суд сделал следующие выводы:
а. Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
б. В силу объективных причин (по данному делу в отношении КДЛ было возбуждено уголовное дело и часть документации была изъята правоохранительными органами), подлежл исследованию вопрос о фактическом наличии у лица, у которого истребовались документы — таковые.
в.один лишь только факт непередачи документов не является безусловным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности.
3.Даже если руководитель не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, это еще не означает, что с него не могут быть взысканы убытки.
Поскольку привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности является экстраординарным способом защиты и удовлетворения требований кредиторов, предмет доказывания в рамках дела о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности, является повышенным.
В тоже время, отказ в привлечении к субсидиарной ответственности, не означает, что с такого лица нельзя взыскать убытки. На различность способов защиты и предметов исследования еще раз указал в своем Постановлении АС Уральского округа Уральского округа от 17.02.2021 А50-6373/2019.
Для целей привлечения к субсидиарной ответственности не сам факт совершения указанных выше сделок, а их итоговое влияние на финансово-экономическое состояние должника, а равно и экономические причины, обусловившие поведение должника в процессе исполнения имевшихся у него обязательств. Так, если неисполнение обязательств перед кредиторами было вызвано объективными обстоятельствами (неудовлетворительной конъюнктурой рынка, существенным изменением условий ведения бизнеса и т.п.), которые не выходили за пределы обычного делового риска и не имели своей действительной целью нарушение прав и законных интересов данных лиц, то контролирующие должника лица не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности (что, однако, не исключает возможности постановки вопроса об их привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (пункты 18, 20 постановления
Пленума № 53)). Если же причиной неисполнения обязательств перед контрагентами явились неправомерные действия/бездействие контролирующих лиц по выводу активов должника, необходимых для ведения своей деятельности, то указанные обстоятельства в своей совокупности образуют состав предусмотренный статьей 61.11 Закона о банкротстве субсидиарной ответственности.
4. Применяемые редакции при рассмотрении требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона, которые поданы с 01.0.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.
Между тем, исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 3 АПК РФ, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного закона.
При этом статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
См, например, Постановление АС Северо-Западного округа от 17.02.2021 дело А56-7230/2017/субс.1
