Участник компании втайне от остальных провел общее собрание. На нем он увеличил уставной капитал фирмы, а также принял нового партнера, что значительно уменьшило доли совладельцев.
Спустя 10 лет все вскрылось. Суды отказались применять исковую давность , так как усмотрели недобросовестность ответчика в рамках корпоративного конфликта. Экономколлегия рассмотрит его жалобу в начале ноября.
В итоге расстановка сил поменялась: сын владел уже 68% компании, новая участница — 30%, а отец и мать — по 1%. Как будет установлено судами позже, последние были не в курсе собрания, а их подписи сфальсифицировали. Мать тяжело болела и умерла в январе 2011 года. Старший Андриевский вступил в наследство. В момент выдачи свидетельства (14 марта 2014-го) он узнал о новом соотношении сил внутри фирмы. Компания сообщила ему, что документ, на котором основываются новые доли, якобы сгорел в пожаре.
Спустя шесть лет протокол собрания обнаружили, когда Касьянова решила выйти из фирмы. После этого отец обратился в суд с требованием аннулировать результаты собрания и установить его долю в размере 60% (его 30% + 30% его покойной супруги). Женщина предъявила встречный иск о выплате ей действительной стоимости ее активов в компании (дело ).
Суд апелляционной инстанции с таким решением не согласился и отменил в части признания сделки ничтожной. Он исходил из того, что истец узнал о нарушении своих прав, когда подал заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на однопроцентную долю, но с иском он обратился только спустя шесть лет.
Помимо прочего, апелляция согласилась с первой инстанцией в части отказа во взыскании действительной стоимости активов Касьяновой. , отметил недобросовестность ответчиков, так как решение о введении нового участника с внесением им вклада привело к нарушению прав истца и уменьшению его доли. Суд округа поддержал выводы и оставил постановление без изменений.
Касьянова обратилась с кассационной жалобой в . Заявитель не согласна с актами в части признания за старшим Андриевским доли в размере 60% и отказа в удовлетворении встречного иска.
В жалобе она ссылается на то, что в результате ее выхода возник корпоративный конфликт. По мнению Касьяновой, нельзя из-за этого исчислять исковую давность для признания сделки недействительной каким-то особым образом. Сведения о ее доле в уставном капитале содержались в ЕГРЮЛ весь период с 2010 года по 2020-й. Отец и сын воспринимали ее как полноправного участника, что подтверждается корпоративными решениями, принятыми общим собранием в этот промежуток времени, считает заявитель.
Экономколлегия оценит доводы Касьяновой 7 ноября, жалобу на рассмотрение передал судья .
Спустя 10 лет все вскрылось. Суды отказались применять исковую давность , так как усмотрели недобросовестность ответчика в рамках корпоративного конфликта. Экономколлегия рассмотрит его жалобу в начале ноября.
Обстоятельства спора
Семья Андриевских в 2001 году создала компанию. Они распределили доли следующим образом: мать, Алла Андриевская — 3 000 руб. (30%), отец, Анатолий Андриевский — 3000 руб. (30%), сын, Иван Андриевский — 4 000 руб. (40%). 9 декабря 2010-го проводилось общее собрание, на котором приняли решение увеличить уставной капитал до 300 000 руб. за счет вкладов младшего представителя семьи (204 000 руб.) и Татьяны Касьяновой (90 000 руб.).В итоге расстановка сил поменялась: сын владел уже 68% компании, новая участница — 30%, а отец и мать — по 1%. Как будет установлено судами позже, последние были не в курсе собрания, а их подписи сфальсифицировали. Мать тяжело болела и умерла в январе 2011 года. Старший Андриевский вступил в наследство. В момент выдачи свидетельства (14 марта 2014-го) он узнал о новом соотношении сил внутри фирмы. Компания сообщила ему, что документ, на котором основываются новые доли, якобы сгорел в пожаре.
Спустя шесть лет протокол собрания обнаружили, когда Касьянова решила выйти из фирмы. После этого отец обратился в суд с требованием аннулировать результаты собрания и установить его долю в размере 60% (его 30% + 30% его покойной супруги). Женщина предъявила встречный иск о выплате ей действительной стоимости ее активов в компании (дело ).
Когда начинать отсчет исковой давности
: признал за старшим Андриевским долю в 60% в уставном капитале фирмы, а также отметил, что сделка по внесению вклада Касьяновой ничтожна, так как совершалась без учета воли остальных участников. Также, первая инстанция отказала ей в применении сроков исковой давности, так как истец узнал о собрании лишь в 2020 году.Суд апелляционной инстанции с таким решением не согласился и отменил в части признания сделки ничтожной. Он исходил из того, что истец узнал о нарушении своих прав, когда подал заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на однопроцентную долю, но с иском он обратился только спустя шесть лет.
Помимо прочего, апелляция согласилась с первой инстанцией в части отказа во взыскании действительной стоимости активов Касьяновой. , отметил недобросовестность ответчиков, так как решение о введении нового участника с внесением им вклада привело к нарушению прав истца и уменьшению его доли. Суд округа поддержал выводы и оставил постановление без изменений.
Касьянова обратилась с кассационной жалобой в . Заявитель не согласна с актами в части признания за старшим Андриевским доли в размере 60% и отказа в удовлетворении встречного иска.
В жалобе она ссылается на то, что в результате ее выхода возник корпоративный конфликт. По мнению Касьяновой, нельзя из-за этого исчислять исковую давность для признания сделки недействительной каким-то особым образом. Сведения о ее доле в уставном капитале содержались в ЕГРЮЛ весь период с 2010 года по 2020-й. Отец и сын воспринимали ее как полноправного участника, что подтверждается корпоративными решениями, принятыми общим собранием в этот промежуток времени, считает заявитель.
Учет обстоятельств корпоративного конфликта: мнение юристов
Экономколлегия оценит доводы Касьяновой 7 ноября, жалобу на рассмотрение передал судья .
