- Специальный корреспондент
Рассмотрим ситуацию, когда ИП создал сеть магазинов, а для целей оптимизации налогов использовал целых 14 предпринимателей и одну управляющую компанию. Инспекция в ходе выездной проверки нарыла доказательства, указывающие на создание проверяемым ИП видимости деятельности несколько лиц.
Да, в бизнесе очень хрупка грань между разделением бизнеса на несколько реально работающих юрлиц (и/или ИП) и созданием видимости деятельности группы. Судебная практика показывает, что не всегда описания формальных признаков, которыми козыряет ФНС, достаточно для того, чтобы суд поддержал фискальный орган.
Первое, на что в рассматриваемом деле обратила внимание ИФНС при проверке, это родственные связи с бенефициаром схемы: брат, отец, супруга, друзья с их мужьями и женами. Отсюда следует вывод о взаимозависимости указанных лиц. Но мы с вами уже говорили, что взаимозависимость сама по себе не означает, что бизнес раздроблен для целей ухода от налогов. Для этого надо собрать еще факты.
Вот такие, например:
1) последовательная регистрация ИП и вовлечение их в «схему» по мере развития сети магазинов под одной торговой маркой с целью сохранения права на применение УСН;
2) общее руководство взаимозависимыми лицами (что подтверждается допросами) и использование преимущественно общего штата работников,
3) ИП в действительности не принимали участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности, и это подтверждается показаниями свидетелей,
4) смена предпринимателей в магазинах производилась формально;
5) заключением договоров от имени ИП занималась УК,
6) всю деятельность УК контролировал один ИП,
7) ИП не имели офисов, других доходов, не несли расходов в связи на старте,
8) ИП не принимали участия в управлении магазинами, не забирали выручку из магазинов,
9) ИП не приобретали недвижимость в собственность при наличии выручки от 10 до 50 млн., хотя владелец схемы приобрел 8 нежилых помещений под магазины, плюс 1 склад и 1 офис,
10) часть выручки ИП не инкассировалась, у всех был один склад, одна бухгалтерия, одно ПО с возможностью отслеживать остатки во всех торговых точках,
11) работники ИП не знали, как выглядят их работодатели,
12) еженедельно в УК проводились совещания, где присутствовал бенефициар схемы, а остальные ИП, от имени которых велась деятельность всей группы, на этих встречах не присутствовали,
13) из всех ИП только один проверяемый ИП имел возможность приобретать имущество, развивать бизнес.
Для любителей почитать первоисточник:
Еще раз обращу ваше внимание: не всё то, что на родственников, есть дробление. И не страшно, если у ваших независимых юрлиц или ИП одна бухгалтерия. Но такие факты, как отсутствие динамики улучшения благосостояния владельцев юрлиц или ИП группы, отсутствие контактов работодателя с сотрудниками – вот это будет существенным аргументом ФНС и суда.
Да, в бизнесе очень хрупка грань между разделением бизнеса на несколько реально работающих юрлиц (и/или ИП) и созданием видимости деятельности группы. Судебная практика показывает, что не всегда описания формальных признаков, которыми козыряет ФНС, достаточно для того, чтобы суд поддержал фискальный орган.
Первое, на что в рассматриваемом деле обратила внимание ИФНС при проверке, это родственные связи с бенефициаром схемы: брат, отец, супруга, друзья с их мужьями и женами. Отсюда следует вывод о взаимозависимости указанных лиц. Но мы с вами уже говорили, что взаимозависимость сама по себе не означает, что бизнес раздроблен для целей ухода от налогов. Для этого надо собрать еще факты.
Вот такие, например:
1) последовательная регистрация ИП и вовлечение их в «схему» по мере развития сети магазинов под одной торговой маркой с целью сохранения права на применение УСН;
2) общее руководство взаимозависимыми лицами (что подтверждается допросами) и использование преимущественно общего штата работников,
3) ИП в действительности не принимали участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности, и это подтверждается показаниями свидетелей,
4) смена предпринимателей в магазинах производилась формально;
5) заключением договоров от имени ИП занималась УК,
6) всю деятельность УК контролировал один ИП,
7) ИП не имели офисов, других доходов, не несли расходов в связи на старте,
8) ИП не принимали участия в управлении магазинами, не забирали выручку из магазинов,
9) ИП не приобретали недвижимость в собственность при наличии выручки от 10 до 50 млн., хотя владелец схемы приобрел 8 нежилых помещений под магазины, плюс 1 склад и 1 офис,
10) часть выручки ИП не инкассировалась, у всех был один склад, одна бухгалтерия, одно ПО с возможностью отслеживать остатки во всех торговых точках,
11) работники ИП не знали, как выглядят их работодатели,
12) еженедельно в УК проводились совещания, где присутствовал бенефициар схемы, а остальные ИП, от имени которых велась деятельность всей группы, на этих встречах не присутствовали,
13) из всех ИП только один проверяемый ИП имел возможность приобретать имущество, развивать бизнес.
Для любителей почитать первоисточник:
Еще раз обращу ваше внимание: не всё то, что на родственников, есть дробление. И не страшно, если у ваших независимых юрлиц или ИП одна бухгалтерия. Но такие факты, как отсутствие динамики улучшения благосостояния владельцев юрлиц или ИП группы, отсутствие контактов работодателя с сотрудниками – вот это будет существенным аргументом ФНС и суда.
