- Специальный корреспондент
Вот прямо вижу, как прочитав заглавие статьи подпрыгнули в креслах юристы, которым на лекциях в ВУЗах преподаватели права закладывали именно это – Вступившее в законную силу решение суда есть юридический факт, не требующий дополнительного доказывания.
Для не специалистов поясню, что речь идет о точке отсчета каких-либо возникающих прав и/или обязанностей и их должной фиксации. Например, обязательства возникшие из причинения вреда. Суд, рассмотрев дело и приняв по нему решение, исключает дальнейшее переливание из пустого в порожнее сторонами из серии «да он сам виноват», «а его вообще там не должно было бы быть» и так далее, а резюмирует спор своим решением - кто кому чего должен. Все дальнейшие взаимоотношения сторон в рамках этого дела должны отталкиваться уже от этого.
До недавнего времени практикующие юристы в вопросах корпоративного и гражданского права руководствовались именно этим: вступившее в законную силу решение суда – есть отправная точка для указанных в нем прав и обязанностей сторон и не требует отдельного доказывания.
И руководствуясь именно этой концепцией выводили на решение суда (и, соответственно, зачастую на исполнительный лист) все сложные долги, фиксируя их, отбрасывая шелуху их возникновения и превращая их во вполне рабочий бизнес-инструмент.
Но счастье было так не долго… И в денежных вопросах то, что было доказано в одном суде, предлагается доказать еще раз. Нет, закон не изменился – меняется практика правоприменения, о чем мной было говорено уже не одну сотню раз.
В качестве иллюстрации, предлагаю рассмотреть дело № А40-86844/2019. Там речь идет о банкротстве некого ИП Хусаинова Д.Н. Где рамках этого банкротства его кредитор Садыков И.И. обратился с Заявлением о включении в Реестр требований кредиторов в размере 65 740 000 рублей.
Кредитор подтвердил наличие перед ним обязательств у ИП Хусаинова Д.Н. вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
Но арбитражные суды трех инстанций отказали Кредитору в удовлетворении Заявления., ссылаясь на:
- мнимость, необоснованность и недоказанность заявленных кредитором требований;
- отсутствие преюдициальной обоснованности требования к должнику – суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о безденежности и мнимости договора займа.
А 30.06.2020 г. Верховный Суд РФ, оставляя судебные акты нижестоящих судов в силу, указал следующее:
«Отказывая во включении требования Садыкова И.И. в реестр, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, указал на мнимость, необоснованность и недоказанность заявленных кредитором требований.
При этом суд отклонил доводы кредитора о подтвержденности требования вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, признав необходимым исследовать и оценить первичные доказательства и возражения участвующих в деле лиц и отметив, что в рамках гражданского дела Тушинского районного суда города Москвы не рассматривался вопрос о безденежности и мнимости договора займа, положенного заявителем в обоснование заявленных требований».
Это не единственный факт того, что при решении денежных вопросов, последний год суды все чаще и чаще позволяют себе игнорировать вступившие в законную силу решения иных судов, требуя от сторон доказывания того, что уже было доказано и уже лигитимизировано вступившим в законную силу решением суда.
Корпоративным юристам и всем тем, кто так или иначе связан с управлением предприятиями, стоит иметь ввиду изменение данной практики правоприменения. Причем это касается не только крупных монстрообразных предприятий, но и бизнеса уровня пельменной на вокзале или продуктовой палатки в СНТ. Ну а кто не понял о чем речь – так оно вам и не надо было. Зря до конца дочитывали.
Всем удачи!
